«Faut pas oublier que l'uniformisation nuit aussi au progrès...»
Alors là je suis clairement pas d'accord, bien que j'imagine que c'est Windows qui est visé par cette affirmation (et encore les défauts de Windows sont plus du à la volonté de Microsoft de faire un système destiné à la vaste majorité des neuneux, aux détriments des règles les plus élémentaires de sécurité, et que le tout est jalousement gardé sous secret). Toujours est-il que standardiser, n'est ce pas d'une certaine façon uniformiser (la préhistoire du Web, avec chaque navigateur ayant sa propre version du HTML) ? On déduirait presque un syllogisme assez paradoxal, dont je me garderais bien de faire.
Pourquoi en serait-il différent avec un système d'exploitation ? Il est loin le temps où un système pouvait tenir sur une ROM de 512K (Aaaah, l'Amiga). Compte tenu de la diversité des matériels, pour concevoir un système cohérent et des applications qui s'intégrent harmonieusement, il faut beaucoup de briques de bases, standards, pour éviter de perdre son temps à réinventer encore et toujours cette foutue roue. En tous les cas, il faut un peu plus que des primitives bas-niveaux pour afficher des formes 2D (Xlib) ou 3D (OpenGL).
C'est sûr que prévoir en 1984, ce qu'allait être en bureau en 2005, ça devrait être comme marcher dans une grotte avec une allumette dans les mains, quand bien même Xerox avait largement tracé les grandes lignes dans les années 70. Je suis d'ailleurs sûr que je ne ferais jamais mieux que le MIT, si je devais définir maintenant le bureau de 2025.
N'empêche le résultat est là : toute une floppée de window/desktop manager, avec leur pléthore de bibliothèques, framework multimédia (notamment le son, complètement oculté par X11), communication inter-process, etc., c.f http://en.wikipedia.org/wiki/X_Window_System#Common_criticisms_of_X(...)
D'un coté je trouve que les environnements Gnome, KDE, E17 vont dans le bon sens en proposant des solutions aux lacunes de X11. Mais bon, ce n'est rien de standard, et quelque chose me dit que la roue continuera de tourner pour un bon bout de temps encore, et qu'on aura pas finit de se plaindre de ce manque d'intégration.
Mais bon, c'est la philosophie du libre. Quand quelque chose ne me plait pas, je propose des corrections, si on en veut pas, je fais un fork. Ça conduit forcément à une certaine redondance, mais dans le monde du libre, soit on l'accepte, soit il vaut mieux voir ailleurs.
[^] # Re: Oh un troll
Posté par pierthi . En réponse au journal De l'éparpillement des forces. Évalué à 2.
Alors là je suis clairement pas d'accord, bien que j'imagine que c'est Windows qui est visé par cette affirmation (et encore les défauts de Windows sont plus du à la volonté de Microsoft de faire un système destiné à la vaste majorité des neuneux, aux détriments des règles les plus élémentaires de sécurité, et que le tout est jalousement gardé sous secret). Toujours est-il que standardiser, n'est ce pas d'une certaine façon uniformiser (la préhistoire du Web, avec chaque navigateur ayant sa propre version du HTML) ? On déduirait presque un syllogisme assez paradoxal, dont je me garderais bien de faire.
Pourquoi en serait-il différent avec un système d'exploitation ? Il est loin le temps où un système pouvait tenir sur une ROM de 512K (Aaaah, l'Amiga). Compte tenu de la diversité des matériels, pour concevoir un système cohérent et des applications qui s'intégrent harmonieusement, il faut beaucoup de briques de bases, standards, pour éviter de perdre son temps à réinventer encore et toujours cette foutue roue. En tous les cas, il faut un peu plus que des primitives bas-niveaux pour afficher des formes 2D (Xlib) ou 3D (OpenGL).
C'est sûr que prévoir en 1984, ce qu'allait être en bureau en 2005, ça devrait être comme marcher dans une grotte avec une allumette dans les mains, quand bien même Xerox avait largement tracé les grandes lignes dans les années 70. Je suis d'ailleurs sûr que je ne ferais jamais mieux que le MIT, si je devais définir maintenant le bureau de 2025.
N'empêche le résultat est là : toute une floppée de window/desktop manager, avec leur pléthore de bibliothèques, framework multimédia (notamment le son, complètement oculté par X11), communication inter-process, etc., c.f http://en.wikipedia.org/wiki/X_Window_System#Common_criticisms_of_X(...)
D'un coté je trouve que les environnements Gnome, KDE, E17 vont dans le bon sens en proposant des solutions aux lacunes de X11. Mais bon, ce n'est rien de standard, et quelque chose me dit que la roue continuera de tourner pour un bon bout de temps encore, et qu'on aura pas finit de se plaindre de ce manque d'intégration.
Mais bon, c'est la philosophie du libre. Quand quelque chose ne me plait pas, je propose des corrections, si on en veut pas, je fais un fork. Ça conduit forcément à une certaine redondance, mais dans le monde du libre, soit on l'accepte, soit il vaut mieux voir ailleurs.