Je dois dire que je suis vraiment surpris de ton raisonnement. La concentration du savoir a peut-etre lieu dans d'autres domaines aux etat-unis, mais ca ne concerne pas le logiciel libre ?
Il y a a cela deux raisons.
1e raison, le logiciel est immateriel. Il est difficile de le concentrer en un endroit, et il est extremement facile de le diffuser (diluer). Linux a beau etre developpe en Finlande et maintenant aux US, il est utilise dans le monde entier.
2e raison, c'est que le savoir pour faire du logiciel est extremement accessible. Il n'est pas difficile pour un informaticien d'acquerir le niveau pour contribuer a un logiciel libre et il peut le faire avec tres peu de materiel. Un bouquin sur le C++, qqs tutoriaux, les sources de deux ou trois logiciels et il est pret a contribuer.
Contrairement au modele du chemin de fer ou il est difficile de diffuser, le logiciel se diffuse tres bien. A condition d'avoir un acces internet.
C'est la seule remarque interessante qu'on peut faire a mon avis sur le sujet. Le logiciel libre se diffuse mieux dans les endroits ou il y a une population qui a fait des etudes superieure en informatique et ou les acces internet sont tres liberalises. Europe, Canada, US sont les premiers continents vises. Donc effectivement, il y a creation d'une inegalite sur ces bases.
Cependant, a la difference du savoir universitaire, il est tres facile de se re-approprie un logiciel libre, et il y a des consequences positivies locales immediates:
Par exemple, une petite equipe africaine a traduit recemment KDE et qqs autres logiciels libres phares dans plusieurs dialectes africains minoritaires. En faisant ca, ils s'approprient completement KDE. Eux au depart sont privelegies puisqu'ils parlent anglais et ont un tres bon acces a internet. Mais a partir de KDE dans leur dialecte, on peut developper un tissu economique et informatique local ou on vend des services (maintenance installation) pour aider a developper le parc informatique local. Les connaissances initiales (linux, savoir utiliser un ordinateur, profiter d'internet) ont ete diffusees et ce, par une equpe de moins de 10 personnes.
Ceci n'est pas du tout possible avec des logiciel close source puisque le savoir accumule pour utiliser des logiciels close source peut d'une part devenir obsolete si la societe mere coule, d'autre part, oblige pour l'acquerir et pour le diffuser de passer par l'achat de licence qui vont elles renforcer la concentration d'argent dans les pays producteurs de logiciel.
Sinon, il est vrai qu'on bosse mieux si on est tous dans la meme piece, mais c'est pas pour ca qu'on ne peut pas faire autrement la preuve. Donc on pourrait optimiser un peu en se concentrant, mais au risque aussi de perdre beaucoup : tu ne peux pas faire tenir tous les developpeurs du noyau dans la meme piece. Et en creeant des developpeurs privilegies (ceux qui sont dans ta piece), tu risques de monter la barriere d'entree pour les autres. Et comme il y a beaucoup plus d'autres que de privilegies, c'est une perte immense. Mieux vaut que le monde entier puisse contribuer facilement.
J'ai encore plein de choses a dire, mais ca ira pour aujourd'hui. Si tu as besoin d'etre convaincu, j'ai pas mal d'autres arguements en reserve notamment sur la bio-diversite.
[^] # Re: Pourquoi y meler les Logiciels Libres ?
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse au journal L'effet pervers du logiciel libre et de la "nouvelle conomie" : la concentration du savoir. Évalué à 3.
Il y a a cela deux raisons.
1e raison, le logiciel est immateriel. Il est difficile de le concentrer en un endroit, et il est extremement facile de le diffuser (diluer). Linux a beau etre developpe en Finlande et maintenant aux US, il est utilise dans le monde entier.
2e raison, c'est que le savoir pour faire du logiciel est extremement accessible. Il n'est pas difficile pour un informaticien d'acquerir le niveau pour contribuer a un logiciel libre et il peut le faire avec tres peu de materiel. Un bouquin sur le C++, qqs tutoriaux, les sources de deux ou trois logiciels et il est pret a contribuer.
Contrairement au modele du chemin de fer ou il est difficile de diffuser, le logiciel se diffuse tres bien. A condition d'avoir un acces internet.
C'est la seule remarque interessante qu'on peut faire a mon avis sur le sujet. Le logiciel libre se diffuse mieux dans les endroits ou il y a une population qui a fait des etudes superieure en informatique et ou les acces internet sont tres liberalises. Europe, Canada, US sont les premiers continents vises. Donc effectivement, il y a creation d'une inegalite sur ces bases.
Cependant, a la difference du savoir universitaire, il est tres facile de se re-approprie un logiciel libre, et il y a des consequences positivies locales immediates:
Par exemple, une petite equipe africaine a traduit recemment KDE et qqs autres logiciels libres phares dans plusieurs dialectes africains minoritaires. En faisant ca, ils s'approprient completement KDE. Eux au depart sont privelegies puisqu'ils parlent anglais et ont un tres bon acces a internet. Mais a partir de KDE dans leur dialecte, on peut developper un tissu economique et informatique local ou on vend des services (maintenance installation) pour aider a developper le parc informatique local. Les connaissances initiales (linux, savoir utiliser un ordinateur, profiter d'internet) ont ete diffusees et ce, par une equpe de moins de 10 personnes.
Ceci n'est pas du tout possible avec des logiciel close source puisque le savoir accumule pour utiliser des logiciels close source peut d'une part devenir obsolete si la societe mere coule, d'autre part, oblige pour l'acquerir et pour le diffuser de passer par l'achat de licence qui vont elles renforcer la concentration d'argent dans les pays producteurs de logiciel.
Sinon, il est vrai qu'on bosse mieux si on est tous dans la meme piece, mais c'est pas pour ca qu'on ne peut pas faire autrement la preuve. Donc on pourrait optimiser un peu en se concentrant, mais au risque aussi de perdre beaucoup : tu ne peux pas faire tenir tous les developpeurs du noyau dans la meme piece. Et en creeant des developpeurs privilegies (ceux qui sont dans ta piece), tu risques de monter la barriere d'entree pour les autres. Et comme il y a beaucoup plus d'autres que de privilegies, c'est une perte immense. Mieux vaut que le monde entier puisse contribuer facilement.
J'ai encore plein de choses a dire, mais ca ira pour aujourd'hui. Si tu as besoin d'etre convaincu, j'ai pas mal d'autres arguements en reserve notamment sur la bio-diversite.