Darwin est diffusé sous une licence libre, alors que rien n'obligeait Apple à le faire
Toutes les modifications apportées à XFree86 pour que ça tourne sous Mac OS X sont libres, alors que là aussi, Apple n'avait aucune obligation de le faire
En regardant la liste des développeurs de gcc, on y trouve une dizaine d'employés d'Apple.
Oui mais bon soyons clairs, Darwin, gcc sur apple, xfree sur apple, c'est bien pour eux que ca soit en libre, mais en tant qu'utilsateurs de Linux, on s'en fout un peu.
Reste donc effectivement les truc comme Rendez vous ou Streaming Server, ca n'est pas rien, mais c'est peu. Rien ne les oblige a en faire plus effectivement, et il n'est pas necessaire qu'ils rendent autant qu'ils ont pris dans le libre[1], mais un petit retour d'ascenceur serait tres apprecie quand meme, et ca ferait mois opportuniste quand ils utilisent l'"Open Source" comme argument publicitaire.
[1] C'est comme ca que le libre avance apres tout, quand chacun en profite beaucoup (donc beaucoup d'utilsateurs interesses) et contribue un peu (beaucoup de monde * une petite contribution = on continue a aller de l'avant)
Bien sûr, on peut toujours répondre que Quartz, QuickTime, Aqua ou le Finder ne sont pas libres. Mais là, on parle des composants qui font la spécificité de Mac OS X. Les rendre libres, donc accessibles à tous, ça serait suicidaire d'un point de vue commercial
Effectivement, si c'etait libre, Aqua et Quartz seraient portes sous windows, donc ca serait suicidaire. Mais il y a des moyens de renvoyer un peu l'ascenceur sans les mettre en danger (voire au contraire).
Pour etre plus explicite : ils pourraient faire pression sur Broadcom pour avoir un driver performant pour pouvoir utiliser Airport Extreme sous Linux sous mac, meme pas libre. Ca serait tres apprecie par les linuxiens, et ca correspondrait plus au "it just works" pour leur materiel, et au pire pour eux, ca signifie quelques sous en plus.
[^] # Re: Apple et le libre
Posté par <s>BugMeNot</s> ! . En réponse au journal Alerte à la croisade pro-OS propriétaire sur DLFP!. Évalué à 3.
Toutes les modifications apportées à XFree86 pour que ça tourne sous Mac OS X sont libres, alors que là aussi, Apple n'avait aucune obligation de le faire
En regardant la liste des développeurs de gcc, on y trouve une dizaine d'employés d'Apple.
Oui mais bon soyons clairs, Darwin, gcc sur apple, xfree sur apple, c'est bien pour eux que ca soit en libre, mais en tant qu'utilsateurs de Linux, on s'en fout un peu.
Reste donc effectivement les truc comme Rendez vous ou Streaming Server, ca n'est pas rien, mais c'est peu. Rien ne les oblige a en faire plus effectivement, et il n'est pas necessaire qu'ils rendent autant qu'ils ont pris dans le libre[1], mais un petit retour d'ascenceur serait tres apprecie quand meme, et ca ferait mois opportuniste quand ils utilisent l'"Open Source" comme argument publicitaire.
[1] C'est comme ca que le libre avance apres tout, quand chacun en profite beaucoup (donc beaucoup d'utilsateurs interesses) et contribue un peu (beaucoup de monde * une petite contribution = on continue a aller de l'avant)
Bien sûr, on peut toujours répondre que Quartz, QuickTime, Aqua ou le Finder ne sont pas libres. Mais là, on parle des composants qui font la spécificité de Mac OS X. Les rendre libres, donc accessibles à tous, ça serait suicidaire d'un point de vue commercial
Effectivement, si c'etait libre, Aqua et Quartz seraient portes sous windows, donc ca serait suicidaire. Mais il y a des moyens de renvoyer un peu l'ascenceur sans les mettre en danger (voire au contraire).
Pour etre plus explicite : ils pourraient faire pression sur Broadcom pour avoir un driver performant pour pouvoir utiliser Airport Extreme sous Linux sous mac, meme pas libre. Ca serait tres apprecie par les linuxiens, et ca correspondrait plus au "it just works" pour leur materiel, et au pire pour eux, ca signifie quelques sous en plus.