«Vu que tu ne possédes apparament pas encore de Mac [...] qu'est ce qui te fait croire que ce système d'exploitation propriétaire est de meilleur qualité qu'un autre ?»
Principalement l'avis des geeks que je connais et qui aiment cet OS. Si c'était une boue du niveau de Windows, je ne pense pas que ça leur plairait autant :)
Et puis, c'est un Unix-like, il y a une partie des composants qui sont libres, l'interface graphique a l'air pas mal du tout, bien qu'un peu lourde, et la suite de logiciels fournie de base à l'air sympa aussi.
En fait, ce que je voulais dire par "bon techniquement", c'est l'opposition à ce que nous disions de Windows il y a quelques années, et qui est (partiellement) moins vrai maintenant: ça plante tout le temps, c'est pas foutu de gérer une grosse charge de travail, ce n'est pas sûr. Maintenant, il semble que Windows soit relativement stable et performant, reste la sécurité... De même, MacOS X est paraît-il stable, performant, et probablement relativement sûr (à vérifier ça, c'est quand même pas libre).
«Les logiciels libres tirent leurs qualités technique de l'ouverture de leurs codes.»
C'est une qualité potentielle, la plupart du temps. Par exemple, je ne pense pas qu'actuellement Gnome soit vraiment mieux techniquement que la GUI de MacOS, mais le fait d'être libre lui confère le potentiel d'être mieux pour moi, parce que:
- je peux faire des rapports de bug et des demandes de fonctionnalités
- je peux le modifier moi-même
- je peux faire confiance aux autres pour le modifier comme il faut
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Alerte à la croisade pro-OS propriétaire sur DLFP!. Évalué à 3.
Principalement l'avis des geeks que je connais et qui aiment cet OS. Si c'était une boue du niveau de Windows, je ne pense pas que ça leur plairait autant :)
Et puis, c'est un Unix-like, il y a une partie des composants qui sont libres, l'interface graphique a l'air pas mal du tout, bien qu'un peu lourde, et la suite de logiciels fournie de base à l'air sympa aussi.
En fait, ce que je voulais dire par "bon techniquement", c'est l'opposition à ce que nous disions de Windows il y a quelques années, et qui est (partiellement) moins vrai maintenant: ça plante tout le temps, c'est pas foutu de gérer une grosse charge de travail, ce n'est pas sûr. Maintenant, il semble que Windows soit relativement stable et performant, reste la sécurité... De même, MacOS X est paraît-il stable, performant, et probablement relativement sûr (à vérifier ça, c'est quand même pas libre).
«Les logiciels libres tirent leurs qualités technique de l'ouverture de leurs codes.»
C'est une qualité potentielle, la plupart du temps. Par exemple, je ne pense pas qu'actuellement Gnome soit vraiment mieux techniquement que la GUI de MacOS, mais le fait d'être libre lui confère le potentiel d'être mieux pour moi, parce que:
- je peux faire des rapports de bug et des demandes de fonctionnalités
- je peux le modifier moi-même
- je peux faire confiance aux autres pour le modifier comme il faut