<i>Peut-être vous avez un meilleur nom à proposer ?</i>
Quand le projet GCC a décidé de fair eun compilateur "beta" mais de le rendre public ils l'ont nommés EGCS.
Sur un système comme Linux, savoir à quel type de compilo on a affaire est primordial, hors rien n'indiquait dans le nom "GCC-2.96" qu'on avait affaire à une béta ou à une version non officielle.
En ce qui concerne le problème avec MPlayer je m'en moque complètement, ce n'est pas du tout à celà que je faisais référence.
Je veux juste dire que ça n'aurait rien couté à Red Hat d'apeller son produit GCC-2.96beta ou RHGCC-2.96 ou que sais-je encor eet que ca aurait évité pas mal d'ennuis à tout un tas de developpeurs de drivers à l'époque.
Mais sur le principe je suis contre le fait qu'une tierce partie "emballe" comme satble un programme considéré comme béta ou RC par les developpeurs.
[^] # Re: On se calme et on respire...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal ils sont tombés sur la tête. Évalué à 1.
Quand le projet GCC a décidé de fair eun compilateur "beta" mais de le rendre public ils l'ont nommés EGCS.
Sur un système comme Linux, savoir à quel type de compilo on a affaire est primordial, hors rien n'indiquait dans le nom "GCC-2.96" qu'on avait affaire à une béta ou à une version non officielle.
En ce qui concerne le problème avec MPlayer je m'en moque complètement, ce n'est pas du tout à celà que je faisais référence.
Je veux juste dire que ça n'aurait rien couté à Red Hat d'apeller son produit GCC-2.96beta ou RHGCC-2.96 ou que sais-je encor eet que ca aurait évité pas mal d'ennuis à tout un tas de developpeurs de drivers à l'époque.
Mais sur le principe je suis contre le fait qu'une tierce partie "emballe" comme satble un programme considéré comme béta ou RC par les developpeurs.