Il y a des protections sur les noms de pratiquements tous les gros projets libres. C'est normal et ca fait gagner du temps.
Si je fais un fork d'apache je n'ai pas le droit de l'appeler Apache, idem pour Emacs ou Linux (Kernel). Certains font valoir les droits tout de suite (XFree, Apache) d'autres jamais (RMS avec Emacs) d'autres encore font tout pour intégrer les différents forks au fur et à mesure qu'il se présent eet poussse même les gens à faire des forks (Kernl Linux).
Mais l'attitude qui consiste à dire "vous avez donné un nom trompeur à votre produit, changez-le" est saine. Les anciens se souviennent de la réaction de la communeauté quand Red Hat a sorti un GCC maison numéroté comme un GCC normal avec un incrément (version officielle portant le numéro 2.95, et la version Red Hat le 2.96) . Ca avait fait grincer des dents et Red Hat n'a pas recommencé depuis.
L'équipe de MPlayer refuse régulièrement les rapports de bugs de distribs qui ont la main un peu trop lourde sur les patchs et les options de compilations. C'est comprèhensible aussi.
Imaginons que je m'amuse à changer l'installeur de la Debian, à mettre le système d'init de slackware et à intégrer des bibliothèques betas dans un projet que j'apellerais par exemple "DEBIAN WOODY". A votre avis combien de temps avant que Debian Legal ne crie à l'infamie ?
Ici le problème est le même, le groupe Mozilla a l'air de vouloir réserver les noms "trucbird" et "mozilla-" pour les projets officiels. Il ne veulent pas d'une version ettiquetée "stable" chez eux qui se retrouve patchée avec les derniers CVS chez d'autres. Ca se comprend encore.
# On se calme et on respire...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal ils sont tombés sur la tête. Évalué à 10.
Si je fais un fork d'apache je n'ai pas le droit de l'appeler Apache, idem pour Emacs ou Linux (Kernel). Certains font valoir les droits tout de suite (XFree, Apache) d'autres jamais (RMS avec Emacs) d'autres encore font tout pour intégrer les différents forks au fur et à mesure qu'il se présent eet poussse même les gens à faire des forks (Kernl Linux).
Mais l'attitude qui consiste à dire "vous avez donné un nom trompeur à votre produit, changez-le" est saine. Les anciens se souviennent de la réaction de la communeauté quand Red Hat a sorti un GCC maison numéroté comme un GCC normal avec un incrément (version officielle portant le numéro 2.95, et la version Red Hat le 2.96) . Ca avait fait grincer des dents et Red Hat n'a pas recommencé depuis.
L'équipe de MPlayer refuse régulièrement les rapports de bugs de distribs qui ont la main un peu trop lourde sur les patchs et les options de compilations. C'est comprèhensible aussi.
Imaginons que je m'amuse à changer l'installeur de la Debian, à mettre le système d'init de slackware et à intégrer des bibliothèques betas dans un projet que j'apellerais par exemple "DEBIAN WOODY". A votre avis combien de temps avant que Debian Legal ne crie à l'infamie ?
Ici le problème est le même, le groupe Mozilla a l'air de vouloir réserver les noms "trucbird" et "mozilla-" pour les projets officiels. Il ne veulent pas d'une version ettiquetée "stable" chez eux qui se retrouve patchée avec les derniers CVS chez d'autres. Ca se comprend encore.