Ton message n'était pas une réponse à un des miens, donc je n'ai pas dit que tu ne m'avais pas compris. Par contre j'ai dit que tu n'avais pas compris ce que disait RMS, et je le maintiens. Mais je n'utilise pas ça comme argument dans la discution: je reformule mes propos (ou ceux de RMS) pour essayer de faire ressortir ce que je pense être une incompréhension. Ce n'est donc pas un moyen d'esquiver la discution.
«Ta position, blablabla, je trouve que tu l'assumes moyennement, puisque dès qu'on l'attaque (et pas avec de mauvais arguments, puisqu'il y en a auxquels tu es incapable de répondre - parce qu'il n'y a pas de réponse possible - je veux parler du X/Fluxbox/OOo/GNU/Linux) tu dis que tu l'as mal expliquée ou qu'on te comprend pas.»
C'est un argument, mais ce n'est pas un argument contre ma position [1]. Ma position est que, si je devais choisir un nom à donner à mon système, je choisirais plutôt un logiciel (ou ensemble de logiciels) avec lequel je suis en contact souvent, et pas le noyau.
Je ne vois aucune critique de cette position dans l'argument X/Fluxbox/OOo/GNU/Linux, et donc j'ai cru que cette position avait été mal comprise. Effectivement, si une personne Lambda utilise principalement OOo, je trouverais plus logique qu'elle dise "j'utilise OOo" plutôt que "j'utilise Linux".
[1] L'argument "X/Fluxbox/OOo..." est un argument contre la thèse "vous devez appeler votre système du nom de tous les logiciels que vous utilisez". Cette thèse est évidemment ridicule, et je serais bien en peine de la défendre.
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal RMS et son "reality distortion field". Évalué à 2.
Ton message n'était pas une réponse à un des miens, donc je n'ai pas dit que tu ne m'avais pas compris. Par contre j'ai dit que tu n'avais pas compris ce que disait RMS, et je le maintiens. Mais je n'utilise pas ça comme argument dans la discution: je reformule mes propos (ou ceux de RMS) pour essayer de faire ressortir ce que je pense être une incompréhension. Ce n'est donc pas un moyen d'esquiver la discution.
«Ta position, blablabla, je trouve que tu l'assumes moyennement, puisque dès qu'on l'attaque (et pas avec de mauvais arguments, puisqu'il y en a auxquels tu es incapable de répondre - parce qu'il n'y a pas de réponse possible - je veux parler du X/Fluxbox/OOo/GNU/Linux) tu dis que tu l'as mal expliquée ou qu'on te comprend pas.»
C'est un argument, mais ce n'est pas un argument contre ma position [1]. Ma position est que, si je devais choisir un nom à donner à mon système, je choisirais plutôt un logiciel (ou ensemble de logiciels) avec lequel je suis en contact souvent, et pas le noyau.
Je ne vois aucune critique de cette position dans l'argument X/Fluxbox/OOo/GNU/Linux, et donc j'ai cru que cette position avait été mal comprise. Effectivement, si une personne Lambda utilise principalement OOo, je trouverais plus logique qu'elle dise "j'utilise OOo" plutôt que "j'utilise Linux".
[1] L'argument "X/Fluxbox/OOo..." est un argument contre la thèse "vous devez appeler votre système du nom de tous les logiciels que vous utilisez". Cette thèse est évidemment ridicule, et je serais bien en peine de la défendre.