RMS ne demande pas à ce qu'on dise GNU/Linux parce que Linux (le noyau) est développé avec des outils GNU, mais parce que le système est composé du noyau Linux, d'outils GNU, et que le projet Linux et le projet GNU sont porteurs de messages différents.
Bon, une fois ceci rétabli, je ne vais pas essayer de te convaincre d'être dans un camp ou dans l'autre, chacun fait ce qu'il veut. Mais j'ai quand même une question, que peu des critiques de RMS ont considéré:
Pendant une durée d'utilisation, disons un an, combien de fois sommes-nous en contact avec le noyau ? combien de fois sommes-nous en contact avec les outils GNU ?
Personnellement, je manipule tous les jours le shell et les outils de base de GNU. Je suis en contact régulièrement avec GCC et autres outils de développement GNU. Mon éditeur de texte est aussi un logiciel GNU. Je n'ai été en contact avec le noyau Linux que lors de l'installation (j'ai du compiler le mien), et lors d'une mise à jour vers une version plus récente. Si quelqu'un remplaçait le noyau de mon système par un autre (qui fonctionne) je ne m'en rendrais pas compte, mais si on me changeait mes outils, je le verrais assez vite. Je pense que c'est le cas d'une bonne partie des utilisateurs du système. Pourquoi, dans ce cas, le système entier devrait-il porter le nom d'un de ses composants que l'on manipule très rarement ?
Soyons bien clairs, cette interrogation n'est pas un argument pour défendre la position de RMS, car sa position ne repose pas sur des bases techniques mais sur des bases philosophiques, il raisonne en terme de message à faire passer. Je n'apporte donc pas de pierre à son édifice en posant cette question, je ne fais que m'interroger: pourquoi est-ce que tant de gens trouvent naturel de nommer le système Linux, alors qu'il serait plus logique de l'appeler GNU ?
(Certains me répondront peut-être qu'ils utilisent tous les jours Firefox, qui n'est pas un outil GNU. Peu importe, s'ils ont envie d'appeler leur système Firefox, ça me va, mais je ne comprend pas pourquoi défendre bec et ongles l'appellation Linux plutôt qu'une autre)
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal RMS et son "reality distortion field". Évalué à 10.
Bon, une fois ceci rétabli, je ne vais pas essayer de te convaincre d'être dans un camp ou dans l'autre, chacun fait ce qu'il veut. Mais j'ai quand même une question, que peu des critiques de RMS ont considéré:
Pendant une durée d'utilisation, disons un an, combien de fois sommes-nous en contact avec le noyau ? combien de fois sommes-nous en contact avec les outils GNU ?
Personnellement, je manipule tous les jours le shell et les outils de base de GNU. Je suis en contact régulièrement avec GCC et autres outils de développement GNU. Mon éditeur de texte est aussi un logiciel GNU. Je n'ai été en contact avec le noyau Linux que lors de l'installation (j'ai du compiler le mien), et lors d'une mise à jour vers une version plus récente. Si quelqu'un remplaçait le noyau de mon système par un autre (qui fonctionne) je ne m'en rendrais pas compte, mais si on me changeait mes outils, je le verrais assez vite. Je pense que c'est le cas d'une bonne partie des utilisateurs du système. Pourquoi, dans ce cas, le système entier devrait-il porter le nom d'un de ses composants que l'on manipule très rarement ?
Soyons bien clairs, cette interrogation n'est pas un argument pour défendre la position de RMS, car sa position ne repose pas sur des bases techniques mais sur des bases philosophiques, il raisonne en terme de message à faire passer. Je n'apporte donc pas de pierre à son édifice en posant cette question, je ne fais que m'interroger: pourquoi est-ce que tant de gens trouvent naturel de nommer le système Linux, alors qu'il serait plus logique de l'appeler GNU ?
(Certains me répondront peut-être qu'ils utilisent tous les jours Firefox, qui n'est pas un outil GNU. Peu importe, s'ils ont envie d'appeler leur système Firefox, ça me va, mais je ne comprend pas pourquoi défendre bec et ongles l'appellation Linux plutôt qu'une autre)