«Je n'apprécie pas beaucoup de lire quelqu'un (RMS par exemple ...) qui dit à Linus comment il aurait dû coder (ça va les chevilles ?) ou pire, qui lui dit pourquoi il a écrit Linux. [...]
Linux n'a pas été développé pour être libre comme tu l'as dit - et personne excepté les gentils sauveurs de l'humanité à la FSF et leurs amis ne prétend le contraire.»
C'est amusant, car tu n'as pas du lire ce qu'il dit. Il ne dit pas à Linus pourquoi il a écrit Linux (ni quelle motivation il aurait dû avoir), il est parfaitement au courant que Linus l'a fait pour des raisons pragmatiques. Et justement, son argument est que Linux n'était pas spécialement associé à l'idée de liberté, ceux qui veulent promouvoir le mouvement du logiciel libre feraient mieux de mentionner aussi l'existence du projet GNU.
Tu as l'air de penser que RMS dit "Linux poursuit ou devrait poursuivre un idéal de liberté", alors qu'il dit "GNU poursuit un idéal de liberté. Si vous ne mentionnez que Linux, vous ne mentionnez que l'aspect fun et technique, et pas l'aspect libre". Quand on veut critiquer quelqu'un, en général, on essaye au moins de comprendre ce qu'il dit. La citation de ce journal en est un bon exemple, et ne peut pas être interprétée comme tu l'as fait. Elle ne contient ni remarques sur la manière dont code Linus, ni critiques sur ses motivations.
«Si il n'est pas content, il n'a qu'à faire mieux - il a essayé, il a échoué, logiquement il devrait se taire désormais.»
Faire mieux que quoi ? L'objectif du projet GNU était d'avoir un système d'exploitation libre, et actuellement le système GNU muni du noyau Linux est un succès, donc en toute logique, je dirais qu'ils ont réussi.
RMS dit lui-même dans son interview que puisqu'il existe un noyau libre de qualité, le projet The Hurd (qui n'est qu'un des logiciels de GNU) est devenu secondaire. Je ne vois pas à quel moment il a dit que Linux était de mauvaise qualité, il est simplement conscient que ce projet n'est pas porteur du même message que le projet GNU.
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal RMS et son "reality distortion field". Évalué à 4.
Linux n'a pas été développé pour être libre comme tu l'as dit - et personne excepté les gentils sauveurs de l'humanité à la FSF et leurs amis ne prétend le contraire.»
C'est amusant, car tu n'as pas du lire ce qu'il dit. Il ne dit pas à Linus pourquoi il a écrit Linux (ni quelle motivation il aurait dû avoir), il est parfaitement au courant que Linus l'a fait pour des raisons pragmatiques. Et justement, son argument est que Linux n'était pas spécialement associé à l'idée de liberté, ceux qui veulent promouvoir le mouvement du logiciel libre feraient mieux de mentionner aussi l'existence du projet GNU.
Tu as l'air de penser que RMS dit "Linux poursuit ou devrait poursuivre un idéal de liberté", alors qu'il dit "GNU poursuit un idéal de liberté. Si vous ne mentionnez que Linux, vous ne mentionnez que l'aspect fun et technique, et pas l'aspect libre". Quand on veut critiquer quelqu'un, en général, on essaye au moins de comprendre ce qu'il dit. La citation de ce journal en est un bon exemple, et ne peut pas être interprétée comme tu l'as fait. Elle ne contient ni remarques sur la manière dont code Linus, ni critiques sur ses motivations.
«Si il n'est pas content, il n'a qu'à faire mieux - il a essayé, il a échoué, logiquement il devrait se taire désormais.»
Faire mieux que quoi ? L'objectif du projet GNU était d'avoir un système d'exploitation libre, et actuellement le système GNU muni du noyau Linux est un succès, donc en toute logique, je dirais qu'ils ont réussi.
RMS dit lui-même dans son interview que puisqu'il existe un noyau libre de qualité, le projet The Hurd (qui n'est qu'un des logiciels de GNU) est devenu secondaire. Je ne vois pas à quel moment il a dit que Linux était de mauvaise qualité, il est simplement conscient que ce projet n'est pas porteur du même message que le projet GNU.