> Ils demandent une hausse de l'abonnement en contre-partie
> du service universel
En quoi c'est mal ? moi je ne vois que du bon la dedans ? si ils fournissent un service non rentable par principe mais souhaitable parce que public, il est normal qu'ils aient une compensation.
En plus le fait qu'ils soient payé pour les obligera justement à fournir le service
> qui consiste à à fournir le botin
Si c'est pour le botin c'est effectivement *très* abusé, surtout vu l'insistance que les autres mettent pour obtenir le droit d'y participer.
> supprimer toutes les cabines téléphoniques ...
Ils en suppriment peut être, mais il y en a. Et il est crédible de penser qu'actuellement elles sont rarement rentable. Même s'ils en supprimment ils en ont, il est normal que qu'ils demandent si l'état veut payer pour les garder là où elles ne rapportent rien.
> Entre ça et :
Le fait qu'ils aient plein de défauts (je trouve l'abonnement d'un an minimum une abération vu qu'ils sont un passage obligé) n'est pas un argument pour dire que cette requête ci est infondée.
Il ne faut pas tout mélanger non plus.
Que FT ai des torts je suis d'accord, mais ils fournissent effectivement un service que les autres ne donnent pas. FT ne se contente pas comme la plupart de ses concurrent de fournir dans les grosses villes rentables. Certes il a beau jeu parce que lui n'a pas à créer de toutes pièces les investissements mais il fournit tout de même partout, et à prix identique (ce qui est un effort important vu les différences de cout). Il ne me parait pas idiot de payer une société pour qu'elle assure un service public.
Il va falloir choisir, soit on critique FT quand il ne satisfait pas à notre ethique sur le service public qu'ils doivent fournir (et dans ce cas là il faut bien leur donner une compensation), soit on leur refuse un contrat de service public (et il ne faut pas raler si ils font comme les autres et ferment partout là où ils ne gagnent pas assez). Faire les deux n'est pas très cohérent.
Perso je pense clairement qu'à défaut de société nationales, faire financer par l'état des contrats de service publique mené par des boites privées, c'est une bonne idée. Du coup je trouve leur requête plutot intelligente.
# Je ne comprend pas
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal FT et journalistes (pour changer). Évalué à 3.
> du service universel
En quoi c'est mal ? moi je ne vois que du bon la dedans ? si ils fournissent un service non rentable par principe mais souhaitable parce que public, il est normal qu'ils aient une compensation.
En plus le fait qu'ils soient payé pour les obligera justement à fournir le service
> qui consiste à à fournir le botin
Si c'est pour le botin c'est effectivement *très* abusé, surtout vu l'insistance que les autres mettent pour obtenir le droit d'y participer.
> supprimer toutes les cabines téléphoniques ...
Ils en suppriment peut être, mais il y en a. Et il est crédible de penser qu'actuellement elles sont rarement rentable. Même s'ils en supprimment ils en ont, il est normal que qu'ils demandent si l'état veut payer pour les garder là où elles ne rapportent rien.
> Entre ça et :
Le fait qu'ils aient plein de défauts (je trouve l'abonnement d'un an minimum une abération vu qu'ils sont un passage obligé) n'est pas un argument pour dire que cette requête ci est infondée.
Il ne faut pas tout mélanger non plus.
Que FT ai des torts je suis d'accord, mais ils fournissent effectivement un service que les autres ne donnent pas. FT ne se contente pas comme la plupart de ses concurrent de fournir dans les grosses villes rentables. Certes il a beau jeu parce que lui n'a pas à créer de toutes pièces les investissements mais il fournit tout de même partout, et à prix identique (ce qui est un effort important vu les différences de cout). Il ne me parait pas idiot de payer une société pour qu'elle assure un service public.
Il va falloir choisir, soit on critique FT quand il ne satisfait pas à notre ethique sur le service public qu'ils doivent fournir (et dans ce cas là il faut bien leur donner une compensation), soit on leur refuse un contrat de service public (et il ne faut pas raler si ils font comme les autres et ferment partout là où ils ne gagnent pas assez). Faire les deux n'est pas très cohérent.
Perso je pense clairement qu'à défaut de société nationales, faire financer par l'état des contrats de service publique mené par des boites privées, c'est une bonne idée. Du coup je trouve leur requête plutot intelligente.