De même pour gérer les erreurs un goto permet d'ameillorer la lisibilité en déplacant le code de gestion d'erreur en dehors du code lui même et allege la maintenance car il evite de dupliquer les actions effectuées lors de la gestion d'erreur.
Ce qui me fait marrer c'est qu'on sort toujours l'exemple du goto degeulasse qui saute dans une autre fonction pour expliquer que le goto est mauvais. Mais il me semble que personne de nos jours n'a l'intention de l'utiliser ainsi. Donc plutôt que de parler sur des cas qui n'existe pas, prouve moi qu'il y a plus elegant que le goto pour l'usage qu'on en fait dans la vie reelle.
Tu trouveras dans l'archive google du thread resumé par kerneltrap plusieurs exemples de code. Tu verras aussi que le mec qui a proposé de virer les goto a mis *UN* exemple et qu'il s'est completement vautré et que son code ne marche pas... Plus simple et plus propre on avait dit....
[^] # Re: Hmm :/
Posté par ckyl . En réponse au journal Entretient du noyau Linux. Évalué à 4.
> un goto et tu comprends mieux ?
Si c'est dans deux boucles evidement.
De même pour gérer les erreurs un goto permet d'ameillorer la lisibilité en déplacant le code de gestion d'erreur en dehors du code lui même et allege la maintenance car il evite de dupliquer les actions effectuées lors de la gestion d'erreur.
Ce qui me fait marrer c'est qu'on sort toujours l'exemple du goto degeulasse qui saute dans une autre fonction pour expliquer que le goto est mauvais. Mais il me semble que personne de nos jours n'a l'intention de l'utiliser ainsi. Donc plutôt que de parler sur des cas qui n'existe pas, prouve moi qu'il y a plus elegant que le goto pour l'usage qu'on en fait dans la vie reelle.
Tu trouveras dans l'archive google du thread resumé par kerneltrap plusieurs exemples de code. Tu verras aussi que le mec qui a proposé de virer les goto a mis *UN* exemple et qu'il s'est completement vautré et que son code ne marche pas... Plus simple et plus propre on avait dit....