> c'est rigolo comme il arrive a nous faire croire que sous linux la retrocompatibilite est impossible alors que sous windows y'a aucun probleme...
Je vais être sarcastique : pour proférer ce genre de choses, tu es au moins administrateur d'un parc de plus de 100 postes dans une société avec un vrai SI (et pas un pôv' switch et des cablâges rafistolés au fur et à mesure des besoins), non ?
Tu réalises que pour le coup il a raison et que ton commentaire est inepte ?
-> avec le modèle de développement type OSS, on upgrade plus souvent qu'on uppdate : un paquet rétroporté, même super-testé, même officiel (càd. réalisé par l'éditeur), n'aura jamais la même fiabilité, n'apportera pas les mêmes garanties qu'un paquet inclus dans une nouvelle version de distribution et béta-testé sur une population bien plus importante.
En clair, aujourd'hui, plutôt que de rétroporter un paquet, il reste tout de même préférable de mettre la jour la distribution en entier (cohérence et fiabilité).
Et là intervient la Grosse loi informatique (encore vérifiée par... MS avec le SP 2 d'XP...) : une migration, même "gentille", même mineure, n'est jamais anodine mais toujours anxiogène.
-> bien entendu que Microsoft a des pré-requis mais ils restent très stables dans le temps (pour l'instant : je ne lis pas les MSDN et je ne me suis pas penché sur l'architecture interne de Longhorn) : la dernière grande rupture datant de la réunification des familles 9x et NT.
Par contre, Microsoft ne fournit pas les "paquets", la qualité des produits relève de la relation commerciale établi individuellement par l'acheteur avec chaque éditeur (Apache, Symantec...).
Il y a transfert de la responsabilité technique et juridique de la compatibilité.
Hélas, ce n'est pas vrai avec le logiciel libre : la distribution endosse la responsabilité générale (le plus souvent) des produits intégrés (ce qui est normal : c'est un intégrateur).
Au final, c'est un argument qui n'est pas spécieux et même assez affuté.
MS France se renforce fissa pour répliquer (débauchage de Bignand par exemple : http://zdnet.fr/actualites/business/0,39020715,39186990,00.htm(...) ) et on ne s'entoure pas de gens brillants pour leur faire faire des bulles : les répliques du Monde Libre devront être intelligentes, nuancées, voire "performantes" !!
Yoj'
--
Gardez moi de mes amis, je m'occupe de mes ennemis.
[^] # Re: Ah oui : bonne rigolade !
Posté par yojik77 . En réponse au journal Nouvelle interview de Stéphane Kimmerlin, MS France. Évalué à 2.
Je vais être sarcastique : pour proférer ce genre de choses, tu es au moins administrateur d'un parc de plus de 100 postes dans une société avec un vrai SI (et pas un pôv' switch et des cablâges rafistolés au fur et à mesure des besoins), non ?
Tu réalises que pour le coup il a raison et que ton commentaire est inepte ?
-> avec le modèle de développement type OSS, on upgrade plus souvent qu'on uppdate : un paquet rétroporté, même super-testé, même officiel (càd. réalisé par l'éditeur), n'aura jamais la même fiabilité, n'apportera pas les mêmes garanties qu'un paquet inclus dans une nouvelle version de distribution et béta-testé sur une population bien plus importante.
En clair, aujourd'hui, plutôt que de rétroporter un paquet, il reste tout de même préférable de mettre la jour la distribution en entier (cohérence et fiabilité).
Et là intervient la Grosse loi informatique (encore vérifiée par... MS avec le SP 2 d'XP...) : une migration, même "gentille", même mineure, n'est jamais anodine mais toujours anxiogène.
-> bien entendu que Microsoft a des pré-requis mais ils restent très stables dans le temps (pour l'instant : je ne lis pas les MSDN et je ne me suis pas penché sur l'architecture interne de Longhorn) : la dernière grande rupture datant de la réunification des familles 9x et NT.
Par contre, Microsoft ne fournit pas les "paquets", la qualité des produits relève de la relation commerciale établi individuellement par l'acheteur avec chaque éditeur (Apache, Symantec...).
Il y a transfert de la responsabilité technique et juridique de la compatibilité.
Hélas, ce n'est pas vrai avec le logiciel libre : la distribution endosse la responsabilité générale (le plus souvent) des produits intégrés (ce qui est normal : c'est un intégrateur).
Au final, c'est un argument qui n'est pas spécieux et même assez affuté.
MS France se renforce fissa pour répliquer (débauchage de Bignand par exemple : http://zdnet.fr/actualites/business/0,39020715,39186990,00.htm(...) ) et on ne s'entoure pas de gens brillants pour leur faire faire des bulles : les répliques du Monde Libre devront être intelligentes, nuancées, voire "performantes" !!
Yoj'
--
Gardez moi de mes amis, je m'occupe de mes ennemis.