C'est donc un aveu de la part ne Microsoft : ils ne pensent tout simplement pas qu'Intel sera en mesure de proposer des technologies plus efficaces qu'IBM. Si le PIV n'arrive plus à monter en fréquence (ou trop peu ) et que multicore ne répond que peu aux problèmes d'efficacité et de dégagement thermique propre aux consoles notamment, cela résulte de mauvais choix technologiques et à mon avis (aussi !) une absence de vision clair des projets d'avenir.
Si les technologies proposées par IBM (maintenant ou dans quelques mois) sont plus innovantes (et financièrement intéressantes), Microsoft n'a pas d'autre choix que de choisir des puces IBM pour rafler effectivement une grosse part du marché des consoles (d'autant plus qu'il s'agit de plus qu'une simple console).
Comme l'auteur de cet article, il est clair que l'architecture PPC reprise en mains par IBM mérite mieux que de rester cantonner à un marché confidentiel Mac et à un marché serveur lucratif mais très peu important (en volume) par rapport aux PC. Cela me parait en effet inoportun de dépenser comme IBM l'a fait pour le PPC (recherches, usines de processeurs) sans avoir des visées à plus large échelle à plus long terme.
Au risque de déclencher l'ire des hardcore trollers, je dois avouer que je suis assez déçu des performances d'Intel (sur le plan technologique et non financier) : comment se fait-il qu'avec leur moyens colossaux, AMD (petit nain à ses pieds) parvienne à leur tenir tête et même à leur imposer des technologies (renommées au passage pour ne pas blesser l'orgueil du géant : AMD64->EMT-64, NXbit->je sais plus !).
Intel devrait donc laisser un peu son arrogance de côté : LorsquIBM a commencé à parler du SOI, Intel s'est montré très sceptique et n'a jamais cru ni soutenu les avancées dans ce domaine ... jusqu'à ce qu'il en aient besoin pour faire monter la fréquence du PIV ! Maintenant il ont le choix entre ne pas utiliser de technologie SOI (difficile ?), payer chèrement IBM pour l'utiliser (très coûteux) ou trouver un meilleur process de fabrication (coûteux et très long).
[^] # Re: marrant
Posté par idiotduvillage . En réponse au journal IBM refait la donne ?. Évalué à 4.
Si les technologies proposées par IBM (maintenant ou dans quelques mois) sont plus innovantes (et financièrement intéressantes), Microsoft n'a pas d'autre choix que de choisir des puces IBM pour rafler effectivement une grosse part du marché des consoles (d'autant plus qu'il s'agit de plus qu'une simple console).
Comme l'auteur de cet article, il est clair que l'architecture PPC reprise en mains par IBM mérite mieux que de rester cantonner à un marché confidentiel Mac et à un marché serveur lucratif mais très peu important (en volume) par rapport aux PC. Cela me parait en effet inoportun de dépenser comme IBM l'a fait pour le PPC (recherches, usines de processeurs) sans avoir des visées à plus large échelle à plus long terme.
Au risque de déclencher l'ire des hardcore trollers, je dois avouer que je suis assez déçu des performances d'Intel (sur le plan technologique et non financier) : comment se fait-il qu'avec leur moyens colossaux, AMD (petit nain à ses pieds) parvienne à leur tenir tête et même à leur imposer des technologies (renommées au passage pour ne pas blesser l'orgueil du géant : AMD64->EMT-64, NXbit->je sais plus !).
Intel devrait donc laisser un peu son arrogance de côté : LorsquIBM a commencé à parler du SOI, Intel s'est montré très sceptique et n'a jamais cru ni soutenu les avancées dans ce domaine ... jusqu'à ce qu'il en aient besoin pour faire monter la fréquence du PIV ! Maintenant il ont le choix entre ne pas utiliser de technologie SOI (difficile ?), payer chèrement IBM pour l'utiliser (très coûteux) ou trouver un meilleur process de fabrication (coûteux et très long).
L'avenir pourraît réserver bien des surprises !