Avant il y avait le choix entre socialisme, social-démocratie, et libéralisme. Le socialisme s'est effondré en 92, la social-démocratie prend l'eau de toute part, bref, le modéle libéral Anglo-saxon a gagné. Je trouve idiot de lutter contre ca, parce que finalement, l'on se retrouve avec les inconvénients des deux systémes. Plus exactement en France un systéme libéral sert à financer un systéme socialiste de luxe. Et ca c'est une vrai fracture sociale.
Et puis aussi parce qu'aprés tout, le libéralisme, c'est 1789, c'est la liberté.
Excellente citation, tu poses tres bien le probleme, permets que je decompose :
1) Avant il y avait le choix entre socialisme, social-démocratie, et libéralisme.
2) Le socialisme s'est effondré en 92, la social-démocratie prend l'eau de toute part, bref, le modéle libéral Anglo-saxon a gagné.
3) Je trouve idiot de lutter contre ca
Voyons voire ca.
Quelles que soient vos idees politiques, il faut etre bouche pour ne pas etre d´accord avec le 2). Donc effectivement, la social-democratie prend l´eau de toute part, et le liberalisme triomphe partout actuellement.
Voyons le 1) pour voir quele etait l´alternative, tu distingues les trois theories : socialisme, social-democratie et liberalisme. Note qu´elles n´etaient pas actives en meme temps, le liberalisme etait lui aussi mort et prenant de l´eau de toute part dans les annees 45-70. Le liberalisme, c´etait le 19° siecle (l´univers de Zola) et etait mort a Wall Street le Vendredi Noir de 1936 ou on avait vu qu´un monde liberal sans entrave et laisse a lui-mem allait vers sa propre perte. Ne restait plus donc que social-democratie (keynesisme triomphant, trente glorieuses) et socialisme (deja a l´epoque salement amoche, comme ne l´avaient pas remarques quelques
Ce qui nous ramene au 3) : prenons un liberal des annees 50, que devait-il faire ? Penser comme toi (et beaucoup d´autres !) que c´etait idiot de lutter car le liberalisme etait mort, et accepter de vivre dans un systeme qu´il trouve fondamentalement mauvais ? Se resigner ?
Aussi etonnant que cela puisse paraitre, cela n´a pas ete la decision de Francis Hayek, de Friedman et d´autres, ils ont cru en leurs valeurs, ils ont ose l´impossible defi de convaincre l´elite, ils n´ont pas hesite a passer des dizaines dans la marginalite ... et surtout ils ont parfaitement reussi, et leur tenacite a paye !
[^] # Re: Il suffit de lire
Posté par jmf . En réponse au journal La FrAAAAAnce mon bon Monsieur, c'est comme les moulins.... Évalué à 4.
Et puis aussi parce qu'aprés tout, le libéralisme, c'est 1789, c'est la liberté.
Excellente citation, tu poses tres bien le probleme, permets que je decompose :
1) Avant il y avait le choix entre socialisme, social-démocratie, et libéralisme.
2) Le socialisme s'est effondré en 92, la social-démocratie prend l'eau de toute part, bref, le modéle libéral Anglo-saxon a gagné.
3) Je trouve idiot de lutter contre ca
Voyons voire ca.
Quelles que soient vos idees politiques, il faut etre bouche pour ne pas etre d´accord avec le 2). Donc effectivement, la social-democratie prend l´eau de toute part, et le liberalisme triomphe partout actuellement.
Voyons le 1) pour voir quele etait l´alternative, tu distingues les trois theories : socialisme, social-democratie et liberalisme. Note qu´elles n´etaient pas actives en meme temps, le liberalisme etait lui aussi mort et prenant de l´eau de toute part dans les annees 45-70. Le liberalisme, c´etait le 19° siecle (l´univers de Zola) et etait mort a Wall Street le Vendredi Noir de 1936 ou on avait vu qu´un monde liberal sans entrave et laisse a lui-mem allait vers sa propre perte. Ne restait plus donc que social-democratie (keynesisme triomphant, trente glorieuses) et socialisme (deja a l´epoque salement amoche, comme ne l´avaient pas remarques quelques
Ce qui nous ramene au 3) : prenons un liberal des annees 50, que devait-il faire ? Penser comme toi (et beaucoup d´autres !) que c´etait idiot de lutter car le liberalisme etait mort, et accepter de vivre dans un systeme qu´il trouve fondamentalement mauvais ? Se resigner ?
Aussi etonnant que cela puisse paraitre, cela n´a pas ete la decision de Francis Hayek, de Friedman et d´autres, ils ont cru en leurs valeurs, ils ont ose l´impossible defi de convaincre l´elite, ils n´ont pas hesite a passer des dizaines dans la marginalite ... et surtout ils ont parfaitement reussi, et leur tenacite a paye !
Voila un mauvais resume de la these brillante de Serge Hallimi, qui pense que les marginaux d´aujourd´hui devraient s´inspirer du courage et de la tenacite dont leurs ennemis ont fait preuve hier !
http://www.sociotoile.net/article61.html(...) (transcript)
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=400(...) (audio)