> Menace ou annonce avant le vote qu'ils avaient des brevets dessus ?
Tout dépend de ce qu'on entend par menace et annonce. Mais quand Microsoft dit qu'il a des brevets sur certaines technologies alors que tous les membres de l'ARB se sont mis d'accord pour laisser leur IP à la porte, ça sent clairement la volonté de nuire. Quand en plus Microsoft dit qu'il offrira des licences "raisonnables et non-discriminatoires" (comprendre : échange de brevets) alors que la 3D n'est pas son marché, je n'appelle pas ça une annonce, mais une menace.
Il est clair que Microsoft n'a aucun intérêt à ce qu'OpenGL se développe, bien au contraire. Il y a encore des pans entiers du marché de la 3D qui sont détenus par OpenGL et c'est une des pierres angulaires des systèmes alternatifs comme Linux, MacOS X ou les Unices. Microsoft a d'ailleurs créé DirectX pour concurrencer OpenGL au lieu de l'adopter alors qu'il était déjà un standard reconnu et fonctionnait très bien sous Windows. Je crois quand même que maintenant, plus aucun doute n'est permis sur leur volonté de nuire à OpenGL.
> Si MS avait voulu faire les peaux de vache ils auraient attendu apres le vote
> et le debut d'implementation pour annoncer leur brevet et entuber tout le
> monde, la ils ont prevenu a l'avance et donne la possibilite aux gens de
> changer.
Tout dépend dans quelle optique ils ont fait ça. Si on considère que le but était de retarder l'arrivée des spécifications OpenGL 2.0, c'est exactement de cette façon qu'il fallait procéder. Les brevets n'ont d'ailleurs pas empêché les implémentations et les écritures des spécifications, mais seulement repoussé le vote du comité sur les fonctionnalités à standardiser.
> Bref, aucune menace
Tiens, tu posais la question en début de message et maintenant tu donnes la réponse tout seul. Amusant...
En tout état de cause, à la base je voulais seulement répondre à ton message disant que Microsoft n'avait jamais menacé de projet libre. Ce n'est pas totalement vrai, même si c'est indirect.
[^] # Re: Quel gros gag
Posté par Frédéric Lopez . En réponse au journal C# vs java. Évalué à 2.
Tout dépend de ce qu'on entend par menace et annonce. Mais quand Microsoft dit qu'il a des brevets sur certaines technologies alors que tous les membres de l'ARB se sont mis d'accord pour laisser leur IP à la porte, ça sent clairement la volonté de nuire. Quand en plus Microsoft dit qu'il offrira des licences "raisonnables et non-discriminatoires" (comprendre : échange de brevets) alors que la 3D n'est pas son marché, je n'appelle pas ça une annonce, mais une menace.
Il est clair que Microsoft n'a aucun intérêt à ce qu'OpenGL se développe, bien au contraire. Il y a encore des pans entiers du marché de la 3D qui sont détenus par OpenGL et c'est une des pierres angulaires des systèmes alternatifs comme Linux, MacOS X ou les Unices. Microsoft a d'ailleurs créé DirectX pour concurrencer OpenGL au lieu de l'adopter alors qu'il était déjà un standard reconnu et fonctionnait très bien sous Windows. Je crois quand même que maintenant, plus aucun doute n'est permis sur leur volonté de nuire à OpenGL.
> Si MS avait voulu faire les peaux de vache ils auraient attendu apres le vote
> et le debut d'implementation pour annoncer leur brevet et entuber tout le
> monde, la ils ont prevenu a l'avance et donne la possibilite aux gens de
> changer.
Tout dépend dans quelle optique ils ont fait ça. Si on considère que le but était de retarder l'arrivée des spécifications OpenGL 2.0, c'est exactement de cette façon qu'il fallait procéder. Les brevets n'ont d'ailleurs pas empêché les implémentations et les écritures des spécifications, mais seulement repoussé le vote du comité sur les fonctionnalités à standardiser.
> Bref, aucune menace
Tiens, tu posais la question en début de message et maintenant tu donnes la réponse tout seul. Amusant...
En tout état de cause, à la base je voulais seulement répondre à ton message disant que Microsoft n'avait jamais menacé de projet libre. Ce n'est pas totalement vrai, même si c'est indirect.