Tout le monde a l'air de trouver que la solution des InstallShield et autres MSI de Windows est "à chier" par rapport aux systèmes de repository central gérant toutes les dépendances. Y a que moi pour ne pas être d'accord ?
Certes, ce système apporte une gestion des dépendances bien pratique et une facilité de mise à niveau qui est remarquable et c'est donc un système formidable !
N'empêche que ça ne résoud pas tout !
1. Les repository ne contiendront jamais l'ensemble des softs possibles et donc ce sera toujours compliqué d'installer un petit soft inconnu (voir même ça devient franchement problématique quand l'appli utilise kde et qu'il faut installer tout kde-dev pour pouvoir compiler un petit truc de 100 lignes)
2. Les repository seront toujours en retard par rapport aux sorties des softs. ca peut être quelques jours pour les softs très connus à plusieurs mois pour les softs moins connus ou ceux qui posent des problèmes de dépendance (Debian anyone ?).
Perso, j'ai développé un petit jeu sous QT multi-plateforme Windows/Linux. Et bien pour Windows, je livre un installer géré par je ne sais plus quel utilitaire opensource. C'est quasi instantané. Et ça marche, je n'ai jamais eu aucun problème. Lorsque je sors une nouvelle version, tout le monde peut l'utiliser instantanément.
Pour Linux, comment je fais ? Je laisse les packageurs faire leur boulot en sortant juste les sources et donc les utilisateurs non informaticiens (ceux qui ne veulent pas faire de ./configure && make && make install) ne peuvent pas l'utiliser avant la nouvelle version de la Mandrake/RedHat, ....
Ou alors, il faut compiler les sources et j'ai des problèmes d'utilisateurs qui ont des compilateurs plus anciens / plus récents, une autre version de QT...
La solution "à la InstallShield/MSI" est donc une solution qui devrait exister sous Linux en plus des repository centraux qui sont effectivement très pratique !
# Et les programmes qui ne sont pas dans le repository ?
Posté par Romain Vinot . En réponse au journal Linspire aurait-il compris le problème?. Évalué à 4.
Certes, ce système apporte une gestion des dépendances bien pratique et une facilité de mise à niveau qui est remarquable et c'est donc un système formidable !
N'empêche que ça ne résoud pas tout !
1. Les repository ne contiendront jamais l'ensemble des softs possibles et donc ce sera toujours compliqué d'installer un petit soft inconnu (voir même ça devient franchement problématique quand l'appli utilise kde et qu'il faut installer tout kde-dev pour pouvoir compiler un petit truc de 100 lignes)
2. Les repository seront toujours en retard par rapport aux sorties des softs. ca peut être quelques jours pour les softs très connus à plusieurs mois pour les softs moins connus ou ceux qui posent des problèmes de dépendance (Debian anyone ?).
Perso, j'ai développé un petit jeu sous QT multi-plateforme Windows/Linux. Et bien pour Windows, je livre un installer géré par je ne sais plus quel utilitaire opensource. C'est quasi instantané. Et ça marche, je n'ai jamais eu aucun problème. Lorsque je sors une nouvelle version, tout le monde peut l'utiliser instantanément.
Pour Linux, comment je fais ? Je laisse les packageurs faire leur boulot en sortant juste les sources et donc les utilisateurs non informaticiens (ceux qui ne veulent pas faire de ./configure && make && make install) ne peuvent pas l'utiliser avant la nouvelle version de la Mandrake/RedHat, ....
Ou alors, il faut compiler les sources et j'ai des problèmes d'utilisateurs qui ont des compilateurs plus anciens / plus récents, une autre version de QT...
La solution "à la InstallShield/MSI" est donc une solution qui devrait exister sous Linux en plus des repository centraux qui sont effectivement très pratique !