> Ca ne concerne que Windows 2000 que quasiment plus personne ne vend alors que XP et WS03 qui sont les plus grosses ventes en ce moment.
N'importe quoi.
T'as été faire un tour en entreprise ?
Je ne vois que des Windows 2000. Car XP est trop "ludique" d'apparence (sur ce coup, Microsoft a vraiment merdé sa cible.).
Et ne me fais pas croire qu'elles sont à la masse. Windows 2000 est exemplaire de stabilité (enfin, relativement parlant, si on compare à d'autres produits de la même marque), et je ne vois pas pourquoi on devrait obliger les entreprises à utiliser XP (dont l'interface par défaut se fout de la gueule des professionnels) ou 2003 (dont je n'ai, jusqu'à présent , que entendu parler, et jamais vu de mes propres yeux).
> et bien entendu le probleme on l'a corrige apres s'en etre rendu compte, ce que tu oublies comme par hasard.
c'est bizarre, même les noyaux Linux continuent de bénéficier de patches de sécurité ou d'améliorations sur leurs versions 2.4, voire 2.2 et 2.0... (t'as qu'à regarder sur http://kernel.org/(...) , les dates des dernières mises à jour pour chacun d'eux).
Sinon, leur "problème", s'ils programmaient un peu moins comme des cochons, on n'en serait pas là. De la part d'un produit vendu à un prix exhorbitif, c'est vraiment du foutage de gueule du monde entier.
Que windows convienne à pas mal de monde, je le concois très bien. Mais voir combien ils le payent vu la qualité du soft, ça me fait mal au coeur pour eux...
[^] # Re: pourquoi la différence ?
Posté par Hugues Hiegel (site web personnel) . En réponse au journal Vente de gcompris: retour d'expérience. Évalué à 2.
N'importe quoi.
T'as été faire un tour en entreprise ?
Je ne vois que des Windows 2000. Car XP est trop "ludique" d'apparence (sur ce coup, Microsoft a vraiment merdé sa cible.).
Et ne me fais pas croire qu'elles sont à la masse. Windows 2000 est exemplaire de stabilité (enfin, relativement parlant, si on compare à d'autres produits de la même marque), et je ne vois pas pourquoi on devrait obliger les entreprises à utiliser XP (dont l'interface par défaut se fout de la gueule des professionnels) ou 2003 (dont je n'ai, jusqu'à présent , que entendu parler, et jamais vu de mes propres yeux).
> et bien entendu le probleme on l'a corrige apres s'en etre rendu compte, ce que tu oublies comme par hasard.
PROUVE LE ! (©pB pG)
c'est bizarre, même les noyaux Linux continuent de bénéficier de patches de sécurité ou d'améliorations sur leurs versions 2.4, voire 2.2 et 2.0... (t'as qu'à regarder sur http://kernel.org/(...) , les dates des dernières mises à jour pour chacun d'eux).
Sinon, leur "problème", s'ils programmaient un peu moins comme des cochons, on n'en serait pas là. De la part d'un produit vendu à un prix exhorbitif, c'est vraiment du foutage de gueule du monde entier.
Que windows convienne à pas mal de monde, je le concois très bien. Mais voir combien ils le payent vu la qualité du soft, ça me fait mal au coeur pour eux...