En tout cas, ça n'empêche pas Doom 3 d'avoir le meilleur moteur 3D existant à l'heure actuelle et ce moteur, il est écrit en OpenGL. Alors où est le problème ? On peut faire mieux avec Direct3D ? Je serais ravi de lire ta démonstration à ce sujet...
J'ai jamais dis qu'on pouvait faire mieux en Direct3D, j'ai dis que c'est plus simple à faire avec Direct3D : Carmack est un génie, et il n'y a aucun obstacle pour lui, s'il faut qu'il attaque directement les extensions proprio ou même direct en assembleur, il va pas se géner, mais pas tout le monde peut se permettre de passer un grand nombre d'années à paufiner son moteur 3D : ID Software peut se le permettre, ils sont à peu près sûr de vendre. Les autres boîtes veulent du sûr, et rapidement : la durée de développement d'un jeu étant en gros de 2 ou 3 ans et la durée de vie de 1 ou 2 ans, tu comprend bien que même un petit peu de retard (je le répète, moi j'ai dis que 1 an au début, + 1 an parcque MS implémente pour les développeurs 1 an avant la sortie officielle), c'est énorme face à la concurrence, et il y a le risque de se retrouver avec un moteur vieillot. De toute façon le marché du jeu vidéo semble confirmer ce que je dis : ils en ont rien à pété de la compatibilté inter-OS (parcque c'est une niche commerciale tellement infîme), ils veulent pouvoir utiliser RAPIDEMENT les nouvelles technos, sur la plus large gamme de matos.
C'est n'importe quoi là, l'ARB standardise les extensions en fonction de leurs propres idées et de ce que proposent les différents constructeurs (ATI, NVIDIA, 3DLabs, etc.), pas en fonction de ce que propose Microsoft. Je me demande vraiment où tu es allé pêcher ça...
Euh, sauf que ATI/NVidia travaille main dans la main avec MS, donc quand ATI/NVidia travaille ensuite avec le groupe OpenGL, ben indirectement c'est la même chose qui en sort. T'as lu mon extrait que j'ai cité du emc de chez NVidia ?
Je vois vraiment pas où est le problème là, c'est simplement une question d'approche avec des avantages et des inconvénients dans les deux cas.
En informatique, et encore plus dans les jeux vidéos, un standard n'a d'intérêt que s'il est à la pointe et qu'il résume l'état de l'art au moment où il sort.
ALors je le répète : Doom3 est une démonstration technologique faite par une équipe qui en a les moyens, et dirigé par un génie. Mais quand tu regarde le temps qu'ils ont mis à développer leur jeu, tu te demandes si ca valait vraiment le coup (pour eux oui parcqu'ils vendent plus le moteur plus que le jeu) : FarCry a été développé en beaucoup moins de temps, et question graphismes c'est un bien meilleur rapport Homme/Année/Qualité.
[^] # Re: A propos de Trransgaming
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Half-Life2 sous Linux. Évalué à 1.
En tout cas, ça n'empêche pas Doom 3 d'avoir le meilleur moteur 3D existant à l'heure actuelle et ce moteur, il est écrit en OpenGL. Alors où est le problème ? On peut faire mieux avec Direct3D ? Je serais ravi de lire ta démonstration à ce sujet...
J'ai jamais dis qu'on pouvait faire mieux en Direct3D, j'ai dis que c'est plus simple à faire avec Direct3D : Carmack est un génie, et il n'y a aucun obstacle pour lui, s'il faut qu'il attaque directement les extensions proprio ou même direct en assembleur, il va pas se géner, mais pas tout le monde peut se permettre de passer un grand nombre d'années à paufiner son moteur 3D : ID Software peut se le permettre, ils sont à peu près sûr de vendre. Les autres boîtes veulent du sûr, et rapidement : la durée de développement d'un jeu étant en gros de 2 ou 3 ans et la durée de vie de 1 ou 2 ans, tu comprend bien que même un petit peu de retard (je le répète, moi j'ai dis que 1 an au début, + 1 an parcque MS implémente pour les développeurs 1 an avant la sortie officielle), c'est énorme face à la concurrence, et il y a le risque de se retrouver avec un moteur vieillot. De toute façon le marché du jeu vidéo semble confirmer ce que je dis : ils en ont rien à pété de la compatibilté inter-OS (parcque c'est une niche commerciale tellement infîme), ils veulent pouvoir utiliser RAPIDEMENT les nouvelles technos, sur la plus large gamme de matos.
C'est n'importe quoi là, l'ARB standardise les extensions en fonction de leurs propres idées et de ce que proposent les différents constructeurs (ATI, NVIDIA, 3DLabs, etc.), pas en fonction de ce que propose Microsoft. Je me demande vraiment où tu es allé pêcher ça...
Euh, sauf que ATI/NVidia travaille main dans la main avec MS, donc quand ATI/NVidia travaille ensuite avec le groupe OpenGL, ben indirectement c'est la même chose qui en sort. T'as lu mon extrait que j'ai cité du emc de chez NVidia ?
Je vois vraiment pas où est le problème là, c'est simplement une question d'approche avec des avantages et des inconvénients dans les deux cas.
En informatique, et encore plus dans les jeux vidéos, un standard n'a d'intérêt que s'il est à la pointe et qu'il résume l'état de l'art au moment où il sort.
ALors je le répète : Doom3 est une démonstration technologique faite par une équipe qui en a les moyens, et dirigé par un génie. Mais quand tu regarde le temps qu'ils ont mis à développer leur jeu, tu te demandes si ca valait vraiment le coup (pour eux oui parcqu'ils vendent plus le moteur plus que le jeu) : FarCry a été développé en beaucoup moins de temps, et question graphismes c'est un bien meilleur rapport Homme/Année/Qualité.