> pas s'impliquer activement dans ce genre de politique volontariste.
Dans les distribs grand publique je n'ai vu que gentoo et fedora faire cet effort
> Il ne me semblerait pas abérant que /home soit monté par défaut en /noexec.
Et si quelqu'un veut compiler un programme dans son home ? Ou si c'est un poste de developpeur. Ca rajoute au moins une question a l'installation, et on arrive a un nombre de question < 30 au total. Tu imagines le nombre de question dans les forums a ce sujet ? Je comprend que les mecs puissent hesiter, d'ailleur ce que j'aime bien chez fedora c'est qu'ils osent imposer des choix même si ca casse "tout" pour le moment.
> mais je pense qu'il reste des choses à faire qui ne sont pas trop contraignantes pour améliorer globale d'une distribution.
Je pense qu'il y a a peu pres tout a faire :-)
Le problème est que la sécurité impose a tout les utilisateurs une compréhension minimale de la problématique. Et c'est toujours la que ca coince, l'utilisateur va geuler par ce que "ca marche pas". Les permisions unix sont comprehensibles avec un peu d'effort, les ACLs sous linux/bsd sont une plaies. C'est dingue qu'il n'existe pas d'interface graphique integré a gnome ou rox (quid de KDE ?) ! NFSv4 arrive tout juste avec ses ACLs dans les facs on en arrive a devoir mettre des projets en 660 pour pouvoir bosser et donc n'importe qui peut lire/modifier les projets !
Et la on parle de truc triviaux qui devraient être la base. Ce sont des choses qui ne perturbent pas le fonctionement. Le problème pour les distribs est qu'elles doivent convenir aussi bien au developpeur maison, qu'a l'entreprise et a celui qui tente d'installer linux chez lui. Et c'est trois scenarios sont totalement contradictoires on reintroduit donc une couche de complexité !
Allez pour finir dans une distribution que je ne citerais pas, le maintainer du gestionaire de paquet ne voulait pas de miroir car ce n'etait pas secure ! Apparement le principe meme de signature electronique n'est pas assimilé par des gens techniques. De même la sécurité est un concept dont énormement de devels n'ont jamais entendu parlé, la même personne ignorait les possibilités qu'offraient les symlinks par exemple...
[^] # Re: Bof
Posté par ckyl . En réponse au journal Espoir, quand tu nous tiens!. Évalué à 2.
Dans les distribs grand publique je n'ai vu que gentoo et fedora faire cet effort
> Il ne me semblerait pas abérant que /home soit monté par défaut en /noexec.
Et si quelqu'un veut compiler un programme dans son home ? Ou si c'est un poste de developpeur. Ca rajoute au moins une question a l'installation, et on arrive a un nombre de question < 30 au total. Tu imagines le nombre de question dans les forums a ce sujet ? Je comprend que les mecs puissent hesiter, d'ailleur ce que j'aime bien chez fedora c'est qu'ils osent imposer des choix même si ca casse "tout" pour le moment.
> mais je pense qu'il reste des choses à faire qui ne sont pas trop contraignantes pour améliorer globale d'une distribution.
Je pense qu'il y a a peu pres tout a faire :-)
Le problème est que la sécurité impose a tout les utilisateurs une compréhension minimale de la problématique. Et c'est toujours la que ca coince, l'utilisateur va geuler par ce que "ca marche pas". Les permisions unix sont comprehensibles avec un peu d'effort, les ACLs sous linux/bsd sont une plaies. C'est dingue qu'il n'existe pas d'interface graphique integré a gnome ou rox (quid de KDE ?) ! NFSv4 arrive tout juste avec ses ACLs dans les facs on en arrive a devoir mettre des projets en 660 pour pouvoir bosser et donc n'importe qui peut lire/modifier les projets !
Et la on parle de truc triviaux qui devraient être la base. Ce sont des choses qui ne perturbent pas le fonctionement. Le problème pour les distribs est qu'elles doivent convenir aussi bien au developpeur maison, qu'a l'entreprise et a celui qui tente d'installer linux chez lui. Et c'est trois scenarios sont totalement contradictoires on reintroduit donc une couche de complexité !
Allez pour finir dans une distribution que je ne citerais pas, le maintainer du gestionaire de paquet ne voulait pas de miroir car ce n'etait pas secure ! Apparement le principe meme de signature electronique n'est pas assimilé par des gens techniques. De même la sécurité est un concept dont énormement de devels n'ont jamais entendu parlé, la même personne ignorait les possibilités qu'offraient les symlinks par exemple...