Si je ne me trompe, un logiciel sous gpl doit nécessairement être redistribué sous gpl, non ?
C'est bien l'un des principes de la gpl, dans son but de promouvoir le libre. Dans ce sens, c'est normal, c'est utile pour répendre une philosophie, mais ça "oblige" à utiliser cette licence.
En cela, je pense simplement que ce n'est pas libre. Je ne dis pas qu'elle n'est pas libre, mais qu'elle ne l'est pas totalement. Elle ne confère pas une libertée totale aux utilisateurs / developpeurs.
Evidemment, c'est pour ne pas ce voir pourrir sont code, se le faire voler et en perdre totalement la paternité.
La gpl permet donc d'utiliser le programme, de le distribuer, de l'étudier / modifier et de redistribuer ces modifs. Mais ne permet pas de redistribuer le programme avec des modifs sous une autre licence.
C'est également le principe d'utiliser le copyright pour garantir que personne ne pourra s'approprier le code.
Dans le docuement il est d'ailleur écrit :
GNU GPL : « pot commun » où chacun peut
ajouter mais personne ne peut retire
(page 20)
Si on bloque certaines actions, ça supprime simplement des libertées, non ?
Avec une licence non copylefté, il y a beaucoup moins de restrictions du fait qu'on peut y rajouter ce qu'on veut, utiliser le code avec moins de contraintes, ... et évidemment, se le faire piller, l'empècher d'être libre, ...
C'est un sérieux dilème mais je pense que c'est une meilleur solution.
On trouve d'ailleur facilement des programes utilisant des licences de ce type dont un des plus connus est sans doute apache. Le code est dispos et la seule réelle obligation est de mentionné qu'on utilise du code provenant de la fondation apache si mes souvenirs son bons.
Néanmoins, apache est toujours utilisé, sont développement continue sans trop de problèmes de ce côté, bien qu'il ne soit pas sous gpl. Et pourquoi cela marche-t-il bien alors que ce n'est pas une licence gpl ?
Peut-être que la vrai raison est que le libre c'est bien / mieux que le proprio tout simplement
En fait, ce que je n'aime pas c'est que pour beaucoup libre = gpl alors que c'est faut.
Pour moi la gpl est peut-être un très bon "outil" pour promouvoir le libre, mais je pense que c'est n'est pas une solution réellement viable. Il faut arrêter d'être intégriste et accepter que chacun fasse ce qu'il veut.
Et si le libre est réellement mieux que le proprio, alors des licences non copyleftés sont viable, sans la clause "liberticide" de redifuser sous gpl
[^] # Re: Parceque
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Gros coup de gueule. Évalué à 4.
C'est bien l'un des principes de la gpl, dans son but de promouvoir le libre. Dans ce sens, c'est normal, c'est utile pour répendre une philosophie, mais ça "oblige" à utiliser cette licence.
En cela, je pense simplement que ce n'est pas libre. Je ne dis pas qu'elle n'est pas libre, mais qu'elle ne l'est pas totalement. Elle ne confère pas une libertée totale aux utilisateurs / developpeurs.
Evidemment, c'est pour ne pas ce voir pourrir sont code, se le faire voler et en perdre totalement la paternité.
La gpl permet donc d'utiliser le programme, de le distribuer, de l'étudier / modifier et de redistribuer ces modifs. Mais ne permet pas de redistribuer le programme avec des modifs sous une autre licence.
C'est également le principe d'utiliser le copyright pour garantir que personne ne pourra s'approprier le code.
Dans le docuement il est d'ailleur écrit :
GNU GPL : « pot commun » où chacun peut
ajouter mais personne ne peut retire
(page 20)
Si on bloque certaines actions, ça supprime simplement des libertées, non ?
Avec une licence non copylefté, il y a beaucoup moins de restrictions du fait qu'on peut y rajouter ce qu'on veut, utiliser le code avec moins de contraintes, ... et évidemment, se le faire piller, l'empècher d'être libre, ...
C'est un sérieux dilème mais je pense que c'est une meilleur solution.
On trouve d'ailleur facilement des programes utilisant des licences de ce type dont un des plus connus est sans doute apache. Le code est dispos et la seule réelle obligation est de mentionné qu'on utilise du code provenant de la fondation apache si mes souvenirs son bons.
Néanmoins, apache est toujours utilisé, sont développement continue sans trop de problèmes de ce côté, bien qu'il ne soit pas sous gpl. Et pourquoi cela marche-t-il bien alors que ce n'est pas une licence gpl ?
Peut-être que la vrai raison est que le libre c'est bien / mieux que le proprio tout simplement
En fait, ce que je n'aime pas c'est que pour beaucoup libre = gpl alors que c'est faut.
Pour moi la gpl est peut-être un très bon "outil" pour promouvoir le libre, mais je pense que c'est n'est pas une solution réellement viable. Il faut arrêter d'être intégriste et accepter que chacun fasse ce qu'il veut.
Et si le libre est réellement mieux que le proprio, alors des licences non copyleftés sont viable, sans la clause "liberticide" de redifuser sous gpl