Tu fais des tests avec les distribs les plus lourdes qui soient (Mandrake, Fedora, Ubuntu, etc) pour prouver que c'est lent ? Surtout quand tu ne sais pas les installer puisque manifestement, tu n'as pas réussi avec la moitié d'entre elles.
ahem
_ _
(° )(° )
O
Si les logiciels libres offrent des choix, c'est pas pour qu'on fasse le plus mauvais à chaque fois...
Sur une (vraie) vieille machine, si tu veux garder un windows, tu n'as généralement le choix qu'entre win95-98 et NT4. Avec un linux, on peut très bien arriver au même niveau de réactivité de ceux ci en gardant des fonctionnalités supérieures. Seulement, on ne choisit pas ce qu'il y'a de plus lourd exprès ^_^
T'aurais essayé avec un bsd, une slack ou une debian ou gentoo avec des choix d'environnements logiques, tout irait bien.
quand aux légendes urbaines, il serait temps que tu les révises toi-même au lieu de critiquer bêtement mes propos si tu penses que seule le duo KDE/Gnome peut rivaliser avec l'environnement XP.
[^] # Re: Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Windaube, c'est maaaaaal! / linux c'est bien!. Évalué à 3.
ahem
_ _
(° )(° )
O
Si les logiciels libres offrent des choix, c'est pas pour qu'on fasse le plus mauvais à chaque fois...
Sur une (vraie) vieille machine, si tu veux garder un windows, tu n'as généralement le choix qu'entre win95-98 et NT4. Avec un linux, on peut très bien arriver au même niveau de réactivité de ceux ci en gardant des fonctionnalités supérieures. Seulement, on ne choisit pas ce qu'il y'a de plus lourd exprès ^_^
T'aurais essayé avec un bsd, une slack ou une debian ou gentoo avec des choix d'environnements logiques, tout irait bien.
quand aux légendes urbaines, il serait temps que tu les révises toi-même au lieu de critiquer bêtement mes propos si tu penses que seule le duo KDE/Gnome peut rivaliser avec l'environnement XP.