Avec XP ou 2000, si t'as pas une machine de 400Mhz minimum et 256Mo de Ram, c'est un peu la misère. Sous linux, tu as toujours le choix de changer de bureau pour un wm léger etc...
Cette légende urbaine a la vie dure, aussi je vais me permettre d'apporter un complément d'information.
Je viens d'installer (réinstaller serait le mot) le système d'exploitation de l'ordinateur d'une amie, un PII-300 MHz, doté de 192 Mo de mémoire, et d'une carte vidéo + carte son intégrées à la carte mère pitoyables en performances.
Et bien figure toi que j'ai d'abord voulu installer Linux sur le bestiau, et que d'une part, la moitié des distributions ont planté lors de l'installation (Mandrake 10.0 official et 10.1 community), et que d'autre part, l'autre moitié qui a bien voulu s'installer (Ubuntu, Fedora, SuSE) avait tout simplement des performances déplorables, et le mot est faible.
Puis, j'ai pris mon CD de Windows XP Pro, et je le lui ai installé, tout s'est bien passé, l'installation a été aussi rapide que celle de Linux (sur ces vieilles machines, il n'y a pas d'écart de temps), et surtout, surtout : le système est fluide et parfaitement fonctionnel, et ce avec toutes les options graphiques "eye-candy" activées (donc ombrage, lissage, etc.), alors qu'il y a un antivirus, un firewall, openoffice et autre qui bouffent de la mémoire et du temps CPU à outrance !
Bref, j'en ai un peu marre d'entendre partout que "Linux c'est plus léger que Windows", alors que toute mon expérience personnelle (plusieurs dizaines de milliers d'installations de Windows*, et pas loin d'une centaine d'installations de Linux) m'ont toutes amenés à la même conclusion : Linux + KDE/Gnome = environnement plus lourd que Windows XP + logiciels de sécurisation du système (j'occulte volontairement les autres WM qui renvoient l'interface du système à un Windows 3.x/95, et donc totalement inutile pour la majorité des utilisateurs).
Le seul avantage que je vois à Linux sur ces vieilles machines, c'est que certains vieux matériels sont paradoxalement mieux supportés sous Linux que sous Windows (les cartes son ForteMedia FM801a ne disposent par exemple pas de pilotes pour Windows XP, de même pour les imprimantes Canon BJC-5100).
Sans vouloir lancer de trolls, j'ai linux qui tourne sur la moitié de mes machines (une dizaine), et pour être franc, l'interface du KDE de ma Cooker sur un P4 à 2.0 GHz avec 512 Mo de DDR est presque moins réactive que celle de Windows XP sur un P3 à 600 MHz avec 384 Mo de SDRAM...
Et je ne parle du fait que le moindre accès disque soutenu sous linux équivaut à la quasi-inutilisabilité de la machine, alors que Windows peut très bien copier de gros fichiers dans tous les sens en même temps qu'il fait un defrag et que j'utilise le système sans rencontrer de saccades dans le déplacement de la souris ou de ralentissement de l'interface !
Merci donc de bien vouloir ne plus propager ce genre de légendes urbaines totalement infondées et fausses, Linux a suffisament d'avantages pour ne pas lui en inventer :-)
[^] # Windows plus lourd que Linux : fausse légende urbaine !
Posté par Anonyme . En réponse au journal Windaube, c'est maaaaaal! / linux c'est bien!. Évalué à 3.
Cette légende urbaine a la vie dure, aussi je vais me permettre d'apporter un complément d'information.
Je viens d'installer (réinstaller serait le mot) le système d'exploitation de l'ordinateur d'une amie, un PII-300 MHz, doté de 192 Mo de mémoire, et d'une carte vidéo + carte son intégrées à la carte mère pitoyables en performances.
Et bien figure toi que j'ai d'abord voulu installer Linux sur le bestiau, et que d'une part, la moitié des distributions ont planté lors de l'installation (Mandrake 10.0 official et 10.1 community), et que d'autre part, l'autre moitié qui a bien voulu s'installer (Ubuntu, Fedora, SuSE) avait tout simplement des performances déplorables, et le mot est faible.
Puis, j'ai pris mon CD de Windows XP Pro, et je le lui ai installé, tout s'est bien passé, l'installation a été aussi rapide que celle de Linux (sur ces vieilles machines, il n'y a pas d'écart de temps), et surtout, surtout : le système est fluide et parfaitement fonctionnel, et ce avec toutes les options graphiques "eye-candy" activées (donc ombrage, lissage, etc.), alors qu'il y a un antivirus, un firewall, openoffice et autre qui bouffent de la mémoire et du temps CPU à outrance !
Bref, j'en ai un peu marre d'entendre partout que "Linux c'est plus léger que Windows", alors que toute mon expérience personnelle (plusieurs dizaines de milliers d'installations de Windows*, et pas loin d'une centaine d'installations de Linux) m'ont toutes amenés à la même conclusion : Linux + KDE/Gnome = environnement plus lourd que Windows XP + logiciels de sécurisation du système (j'occulte volontairement les autres WM qui renvoient l'interface du système à un Windows 3.x/95, et donc totalement inutile pour la majorité des utilisateurs).
Le seul avantage que je vois à Linux sur ces vieilles machines, c'est que certains vieux matériels sont paradoxalement mieux supportés sous Linux que sous Windows (les cartes son ForteMedia FM801a ne disposent par exemple pas de pilotes pour Windows XP, de même pour les imprimantes Canon BJC-5100).
Sans vouloir lancer de trolls, j'ai linux qui tourne sur la moitié de mes machines (une dizaine), et pour être franc, l'interface du KDE de ma Cooker sur un P4 à 2.0 GHz avec 512 Mo de DDR est presque moins réactive que celle de Windows XP sur un P3 à 600 MHz avec 384 Mo de SDRAM...
Et je ne parle du fait que le moindre accès disque soutenu sous linux équivaut à la quasi-inutilisabilité de la machine, alors que Windows peut très bien copier de gros fichiers dans tous les sens en même temps qu'il fait un defrag et que j'utilise le système sans rencontrer de saccades dans le déplacement de la souris ou de ralentissement de l'interface !
Merci donc de bien vouloir ne plus propager ce genre de légendes urbaines totalement infondées et fausses, Linux a suffisament d'avantages pour ne pas lui en inventer :-)