je vais pas me fatiguer a repondre a tes premieres affirmation donc passons sur la derniere directement.
C'est pratique et simple comme attitude. En l'absence de tes arguments j'en conclue donc que tu es d'accord pour admettre que tu racontais n'importe quoi sans argumentation.
toutes les etudes universitaires qui ont ete faite sur le recomptage etc etc ont montre une seule chose que Bush avait PERDU les elections
Ben non. L'étude de l'Université de Chicago par exemple a montré que si on avait recompté toute la Floride, Gore aurait eu un avantage minime, mais si on avait recompté selon la méthode demandée par Gore (au maximum de la législation, à savoir 4 comtés de son choix) ou demandées/ordonnées par les juges locaux, c'est Bush qui aurait gagné. Et en admettant même le scénario (illégal) du recompte de toutes les voix de Floride, on peut objecter à la sincérité du résultat à cause de l'annonce prématurée (et erronée) de la victoire de Gore.
Au final, démocratiquement, on a une élection qui s'est jouée dans un mouchoir de poche, et aucun des deux candidats ne peut affirmer qu'il a sincèrement gagné. Et légalement, la procédure qui a eu lieu (établie par des lois promulguées démocratiquement) a été régulière et a permis de résoudre la crise en établissant un vainqueur dans l'élection.
1) ne aps avoir un merdier comme ils ont eu sur les bulletins de vote
C'est un pays fédéraliste, chaque État a les compétences pour l'organisation du vote et l'établissement des bulletins de vote. D'ailleurs le bulletin le plus controversé et le plus en défaveur de Gore a été conçu par une élue Démocrate. C'est triste mais bon.
Ce merdier désigne au mieux de l'incompétence, pas un problème dans le processus démocratique.
2) faire vraiment le recomptage jusqu'au bout
On peut dire effectivement que le processus judiciaire a été chaotique. Le problème au système fédéraliste ? Mais puisque les compétences judiciaires sont partagées... Question pas évidente à trancher. Je n'arrive pas à me prononcer sur le bien-fondé du principe d'égalité judiciaire invoqué par la Cour Suprême, mais il me semble légal.
3) ne pas interdire de votes certaines personnes uniquement parceque leur nom "ressemble" a celui de personnes condamnes dans les 2 annees precedent le mandat
Pas eu connaissance de ce problème.
Donc de facon unanime le pere Bush a ete NOMME par la court suppreme point barre! Et ceci montre que les USA ne sont pas une democratie!!!!
I beg to differ (et encore une fois tous tes points d'exclamation te décrédibilisent plutôt qu'autre chose).
Ah au fait avant de faire le malin de petit francais de merde qui croit tout savoir sur le sujet
Gnagnagna toi-même Monsieur.
pas que dans les medias francais supportant Madelin, vient vivre aux USA
Désolé je gerbe Madelin et je gerbe la vie aux USA, non merci.
vient supporter les insultes des republicains parceque tu es francais etc.
[^] # Re: Moore aussi
Posté par gc . En réponse au journal Des électeurs américains se plaignent de problèmes informatiques. Évalué à 3.
C'est pratique et simple comme attitude. En l'absence de tes arguments j'en conclue donc que tu es d'accord pour admettre que tu racontais n'importe quoi sans argumentation.
toutes les etudes universitaires qui ont ete faite sur le recomptage etc etc ont montre une seule chose que Bush avait PERDU les elections
Ben non. L'étude de l'Université de Chicago par exemple a montré que si on avait recompté toute la Floride, Gore aurait eu un avantage minime, mais si on avait recompté selon la méthode demandée par Gore (au maximum de la législation, à savoir 4 comtés de son choix) ou demandées/ordonnées par les juges locaux, c'est Bush qui aurait gagné. Et en admettant même le scénario (illégal) du recompte de toutes les voix de Floride, on peut objecter à la sincérité du résultat à cause de l'annonce prématurée (et erronée) de la victoire de Gore.
Au final, démocratiquement, on a une élection qui s'est jouée dans un mouchoir de poche, et aucun des deux candidats ne peut affirmer qu'il a sincèrement gagné. Et légalement, la procédure qui a eu lieu (établie par des lois promulguées démocratiquement) a été régulière et a permis de résoudre la crise en établissant un vainqueur dans l'élection.
1) ne aps avoir un merdier comme ils ont eu sur les bulletins de vote
C'est un pays fédéraliste, chaque État a les compétences pour l'organisation du vote et l'établissement des bulletins de vote. D'ailleurs le bulletin le plus controversé et le plus en défaveur de Gore a été conçu par une élue Démocrate. C'est triste mais bon.
Ce merdier désigne au mieux de l'incompétence, pas un problème dans le processus démocratique.
2) faire vraiment le recomptage jusqu'au bout
On peut dire effectivement que le processus judiciaire a été chaotique. Le problème au système fédéraliste ? Mais puisque les compétences judiciaires sont partagées... Question pas évidente à trancher. Je n'arrive pas à me prononcer sur le bien-fondé du principe d'égalité judiciaire invoqué par la Cour Suprême, mais il me semble légal.
3) ne pas interdire de votes certaines personnes uniquement parceque leur nom "ressemble" a celui de personnes condamnes dans les 2 annees precedent le mandat
Pas eu connaissance de ce problème.
Donc de facon unanime le pere Bush a ete NOMME par la court suppreme point barre! Et ceci montre que les USA ne sont pas une democratie!!!!
I beg to differ (et encore une fois tous tes points d'exclamation te décrédibilisent plutôt qu'autre chose).
Ah au fait avant de faire le malin de petit francais de merde qui croit tout savoir sur le sujet
Gnagnagna toi-même Monsieur.
pas que dans les medias francais supportant Madelin, vient vivre aux USA
Désolé je gerbe Madelin et je gerbe la vie aux USA, non merci.
vient supporter les insultes des republicains parceque tu es francais etc.
Si tu vis aux USA tu assumes, pépère.