Je viens de lire les billets de cette personne et je m'interroge sur sa véritable identité.
A-t-on affaire a un usurpateur qui ne connait rien à la législation ou a une caricature d'avocat qui n'est pas là pour défendre la loi mais allez dans le sens du vent ou de ce qui l'arrange ?
Son billet ne fait référence a aucun texte de loi permettant d'accréditer ses dires et il se contente d'asséner ses idées comme des vérités absolues.
Il mélange alègrement copie privée et contrefaçon, noie ça au mileu d'autres absurdités et au final écrit un truc indigeste et incohérent.
Pire que tout, il ose mettre en doute le jugement argumenté d'un juge en ne se basant que sur sa propre idée à lui de ce que devrait être la loi, pas sur ce qu'elle est réelement.
Soyons clair, le code de la propriété intellectuelle est là pour définir les notion de copie privée, et nulle part dans ce code il est dit qu'il faut posséder l'original de sa copie sauf pour un cas particulier, les logiciels, qui plus est, c'est un cas particulier qui a été _rajouté aprés coup_ .
Par ailleurs, la _contrefaçon_ n'existe que lorsqu'il y a commercialisation de biens matériels, donc lorsque l'on sort vraiment du cadre de la copie privée. Avoir chez soi des centaines de copies de flms ou d'albums de musique ne peut être assimilé a de la contrefaçon tant que ça reste de la copie privée.
Autant je peux comprendre que les majors essaye de leurrer leur monde sur ces notions, c'est du lobbying, autant je trouve lamentable qu'une personne qui se fait passer pour un homme de loi puisse se permettre de participer volontairement a cette désinformation.
Ce bonhomme, vient de rentrer dans ma liste des personnes auquel on ne peut pas se fier.
# Usurpateur ?
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . En réponse au journal Copie pirate légalisé. Évalué à 3.
A-t-on affaire a un usurpateur qui ne connait rien à la législation ou a une caricature d'avocat qui n'est pas là pour défendre la loi mais allez dans le sens du vent ou de ce qui l'arrange ?
Son billet ne fait référence a aucun texte de loi permettant d'accréditer ses dires et il se contente d'asséner ses idées comme des vérités absolues.
Il mélange alègrement copie privée et contrefaçon, noie ça au mileu d'autres absurdités et au final écrit un truc indigeste et incohérent.
Pire que tout, il ose mettre en doute le jugement argumenté d'un juge en ne se basant que sur sa propre idée à lui de ce que devrait être la loi, pas sur ce qu'elle est réelement.
Soyons clair, le code de la propriété intellectuelle est là pour définir les notion de copie privée, et nulle part dans ce code il est dit qu'il faut posséder l'original de sa copie sauf pour un cas particulier, les logiciels, qui plus est, c'est un cas particulier qui a été _rajouté aprés coup_ .
Par ailleurs, la _contrefaçon_ n'existe que lorsqu'il y a commercialisation de biens matériels, donc lorsque l'on sort vraiment du cadre de la copie privée. Avoir chez soi des centaines de copies de flms ou d'albums de musique ne peut être assimilé a de la contrefaçon tant que ça reste de la copie privée.
Autant je peux comprendre que les majors essaye de leurrer leur monde sur ces notions, c'est du lobbying, autant je trouve lamentable qu'une personne qui se fait passer pour un homme de loi puisse se permettre de participer volontairement a cette désinformation.
Ce bonhomme, vient de rentrer dans ma liste des personnes auquel on ne peut pas se fier.