Comment peut-on être sûr que ces installations ne présenteront plus de danger dans 50 ans ? dans 100 ans ? dans 1000 ans ?
On n'en est pas sûr, bien au contraire.
On peut raisonnablement penser être capable de surveiller des installations pendant 300 ans (stockage de surface, pour les déchets faiblement actifs à vie courte), mais pour le reste l'hypothèse standard est de considérer que le stockage est "perdu" au bout de 500 ans, et il doit donc être sûr "par lui même" pour les 100 000 ans qui suivent.
C'est pour ça qu'on choisit des formations géologiques :
- aussi imperméables que possibles,
- extremement stables,
- et ne présentant aucun intérêt minier (ni au dessus ou au dessous).
[^] # Re: De l'utopie du nucléaire.
Posté par philz . En réponse au journal Pétrole et nucléaire. Évalué à 6.
On n'en est pas sûr, bien au contraire.
On peut raisonnablement penser être capable de surveiller des installations pendant 300 ans (stockage de surface, pour les déchets faiblement actifs à vie courte), mais pour le reste l'hypothèse standard est de considérer que le stockage est "perdu" au bout de 500 ans, et il doit donc être sûr "par lui même" pour les 100 000 ans qui suivent.
C'est pour ça qu'on choisit des formations géologiques :
- aussi imperméables que possibles,
- extremement stables,
- et ne présentant aucun intérêt minier (ni au dessus ou au dessous).