C'est un Vert. J'ai l'impression qu'ils honissent même le nucléaire. Hors, effectivement, dans le contexte actuel, parler de problèmes énergétiques sans parler de nucléaire, c'est comment dire, particulièrement étrange et étonnant.
D'un autre côté, deux choses:
* Le nucléaire, c'est bien, ça produit plein d'électricité sans rejeter de gaz à effet de serre, mais ça coûte supercher à fabriquer, entrentenir. De plus, se pose encore la question des déchets nucléaires à stocker et retraiter pour éviter tout problème à l'avenir. Et certains d'entre eux resteront radioactifs pendant quelques dizaines de siècles. Sans oublier que si ça pète, ça fait bien plus mal et c'est bien plus long en terme de décontamination qu'une marée noire ou autre. Ha, oui, c'est super sur, on est en France, blablabla, mais quand on aura privatisé EDF pour payer nos retraites, on en repalera.
* Le nucléaire sert à produire de l'électricité. Jusqu'à preuve du contraire, on ne stocke pas encore ça. Conséquement, tout ce qui ne peut pas décemment se brancher à un fil électrique n'est plus concerné et cela recouvre à peu près tout ce qui est mobile: bâteaux, voitures, camions, avions... Bref, des pans énormes de notre consommation en énergie ne sont pas concernés par le nucléaire et continuent à n'avoir pour seule alternative que le pétrole. Bref, il ne faut pas oublier non plus que ça ne sert pas qu'à l'électricité, au chauffage et tout ça, mais aussi aux transports, sans compter qu'on en tire des centaines de produits dérivés comme tout ce qui est plastique. Comptons donc le nombre moyens de trucs en plastiques qui nous servent quotidiennement, et pensons à la durée de vie de certains et tout ça n'est pas du tout concerné par l'énergie.
Il ne faudrait donc pas oublier de compter tout ce qui sort du domaine électrique, parce que ça recouvre tout de même pas mal de choses.
Néanmoins, il est vrai qu'il conviendrait de repenser toute notre politique énergétique afin d'éviter de se retrouver sur le cul dans quelques années. Il faudrait, outre repenser tout ce qui est électrique, penser à donner de vrais coups de collier aux piles à combustibles et ce genre de sources d'énergie pour enfin avoir des moyens de transports non polluants et non basés sur le pétrôle. Question électrique, il faudrait aussi penser à sérieusement booster tout ce qui est dit renouvellable, ou, si l'on aime le nucléaire, à faire des réacteurs à fusion (à l'atome d'hydrogène quoi, parait-il non radioactif et sans risque de nous péter à la gueule, l'idéal ultime quoi). Par contre, je crains que ce ne soit voir à bien trop long terme et un débat bien trop important pour nos hommes politiques.
# Oui, mais
Posté par Mark Havel . En réponse au journal Pétrole et nucléaire. Évalué à 7.
D'un autre côté, deux choses:
* Le nucléaire, c'est bien, ça produit plein d'électricité sans rejeter de gaz à effet de serre, mais ça coûte supercher à fabriquer, entrentenir. De plus, se pose encore la question des déchets nucléaires à stocker et retraiter pour éviter tout problème à l'avenir. Et certains d'entre eux resteront radioactifs pendant quelques dizaines de siècles. Sans oublier que si ça pète, ça fait bien plus mal et c'est bien plus long en terme de décontamination qu'une marée noire ou autre. Ha, oui, c'est super sur, on est en France, blablabla, mais quand on aura privatisé EDF pour payer nos retraites, on en repalera.
* Le nucléaire sert à produire de l'électricité. Jusqu'à preuve du contraire, on ne stocke pas encore ça. Conséquement, tout ce qui ne peut pas décemment se brancher à un fil électrique n'est plus concerné et cela recouvre à peu près tout ce qui est mobile: bâteaux, voitures, camions, avions... Bref, des pans énormes de notre consommation en énergie ne sont pas concernés par le nucléaire et continuent à n'avoir pour seule alternative que le pétrole. Bref, il ne faut pas oublier non plus que ça ne sert pas qu'à l'électricité, au chauffage et tout ça, mais aussi aux transports, sans compter qu'on en tire des centaines de produits dérivés comme tout ce qui est plastique. Comptons donc le nombre moyens de trucs en plastiques qui nous servent quotidiennement, et pensons à la durée de vie de certains et tout ça n'est pas du tout concerné par l'énergie.
Il ne faudrait donc pas oublier de compter tout ce qui sort du domaine électrique, parce que ça recouvre tout de même pas mal de choses.
Néanmoins, il est vrai qu'il conviendrait de repenser toute notre politique énergétique afin d'éviter de se retrouver sur le cul dans quelques années. Il faudrait, outre repenser tout ce qui est électrique, penser à donner de vrais coups de collier aux piles à combustibles et ce genre de sources d'énergie pour enfin avoir des moyens de transports non polluants et non basés sur le pétrôle. Question électrique, il faudrait aussi penser à sérieusement booster tout ce qui est dit renouvellable, ou, si l'on aime le nucléaire, à faire des réacteurs à fusion (à l'atome d'hydrogène quoi, parait-il non radioactif et sans risque de nous péter à la gueule, l'idéal ultime quoi). Par contre, je crains que ce ne soit voir à bien trop long terme et un débat bien trop important pour nos hommes politiques.