None of the top 50 web sites runs Windows or Microsoft IIS
Encore une enorme connerie. msn.com et microsoft.com tournent sur quoi d'apres vous ?
Pour toi, est-ce une évidence que msn.com microsoft.com fassent parti des 50 "top web sites" ? D'ailleurs, comment décide t'on qu'un site web fait parti des 50 premiers sites web de part le monde ?
Et une autre connerie, patcher peut rebooter le systeme. Rien a voir avec la stabilite
Je dévie un peu du sujet. A l'époque de NT, on parlait souvant du "monthly reboot", voir du "weekly reboot". J'avais d'ailleurs trouvé une information que MS lui-même recommandait de rebooter régulièrement les serveurs NT. Aussi, dans le cadres des serveurs XP, MS recommande t'il toujours de rebooter régulièrement les machines ? Si oui, quelle est la fréquence ? Dans le cadre purement de maintenance bien sûr, et non lors de l'installation de patch / SP ? C'est juste une question...
Enfin, un truc que je trouve assez étonnant : Sur la page principale de MS http://www.microsoft.com/(...) , les 2 informations principales sont :
- installer le SP2
- améliorer la sécurité en 5 étapes. Le lien ( http://www.microsoft.com/athome/security/privacy/cybersecuritymonth(...) ) renvoie sur une page dont la 1ère étape est ... l'installation du SP2 (aucune référence au XP de base ou au SP1, qui ont aussi un FW).
Ma remarque est toute simple : Depuis quand un éditeur de soft se sent'il obligé de faire autant de tapage pour l'installation d'un simple patch ? Est-ce que sans le SP2, les Windows XP non patchés vont exploser, se retourner contre leurs utilisateurs et les égorger en pleine nuit ? :) Mon sentiment est que MS tient vraiment à ce que tous les utiisateurs de Windows installent le SP2. Mais il y a quoi de si important dans ce SP ?
<Mode parano option="ultra">
Cela ne cache t'il pas quelque chose de touche, peut-être l'installation d'une backdoor, ou un truc encore plus sale... A moins que MS ait découvert d'ENORMES trous de sécurités, qui nécéssitent des corrections d'urgence ! Voir, MS est de mèche avec les vendeurs de processeurs et de mémoire, vu que le SP2 nécéssitent beaucoup plus de ressources qu'un XP "de base" (on parle de 512Mo de mémoire pour avoir une machine fluide...)
</Mode parano>
[^] # Re: Non, cet article est un enorme FUD
Posté par Olivier (site web personnel) . En réponse au journal Article comparant la securite de Windows et Linux sur The Register. Évalué à 2.
Encore une enorme connerie. msn.com et microsoft.com tournent sur quoi d'apres vous ?
Pour toi, est-ce une évidence que msn.com microsoft.com fassent parti des 50 "top web sites" ? D'ailleurs, comment décide t'on qu'un site web fait parti des 50 premiers sites web de part le monde ?
Et une autre connerie, patcher peut rebooter le systeme. Rien a voir avec la stabilite
Je dévie un peu du sujet. A l'époque de NT, on parlait souvant du "monthly reboot", voir du "weekly reboot". J'avais d'ailleurs trouvé une information que MS lui-même recommandait de rebooter régulièrement les serveurs NT. Aussi, dans le cadres des serveurs XP, MS recommande t'il toujours de rebooter régulièrement les machines ? Si oui, quelle est la fréquence ? Dans le cadre purement de maintenance bien sûr, et non lors de l'installation de patch / SP ? C'est juste une question...
Enfin, un truc que je trouve assez étonnant : Sur la page principale de MS http://www.microsoft.com/(...) , les 2 informations principales sont :
- installer le SP2
- améliorer la sécurité en 5 étapes. Le lien ( http://www.microsoft.com/athome/security/privacy/cybersecuritymonth(...) ) renvoie sur une page dont la 1ère étape est ... l'installation du SP2 (aucune référence au XP de base ou au SP1, qui ont aussi un FW).
Ma remarque est toute simple : Depuis quand un éditeur de soft se sent'il obligé de faire autant de tapage pour l'installation d'un simple patch ? Est-ce que sans le SP2, les Windows XP non patchés vont exploser, se retourner contre leurs utilisateurs et les égorger en pleine nuit ? :) Mon sentiment est que MS tient vraiment à ce que tous les utiisateurs de Windows installent le SP2. Mais il y a quoi de si important dans ce SP ?
<Mode parano option="ultra">
Cela ne cache t'il pas quelque chose de touche, peut-être l'installation d'une backdoor, ou un truc encore plus sale... A moins que MS ait découvert d'ENORMES trous de sécurités, qui nécéssitent des corrections d'urgence ! Voir, MS est de mèche avec les vendeurs de processeurs et de mémoire, vu que le SP2 nécéssitent beaucoup plus de ressources qu'un XP "de base" (on parle de 512Mo de mémoire pour avoir une machine fluide...)
</Mode parano>
A comparer avec par exemple les sites de http://www.debian.org(...) , http://www.mandrakelinux.com/(...) , http://www.redhat.com/(...) , qui ont juste des quelques liens moins "tape à l'oeil" vers les pages de mise à jours, patchs, et autres correctifs...