Et en particulier pour Zorro (ça fait que la troisième fois...):
# Guillermito NE SERA PAS jugé pour avoir diffamé qui que ce soit. Il n'a diffamé personne dans cette affaire.
# Guillermito ne sera pas jugé pour avoir écrit des virus.
# Guillermito ne sera pas jugé pour terrorisme.
# Guillermito SERA jugé pour savoir si OUI OU NON il est légal en France de publier des morceaux de logiciels lors de la publication d'une analyse de celui-ci (full disclosure).
Cette publication est ce qui est nécessaire à une étude contradictoire, qui permet à chacun de se faire sa propre opinion. Bref c'est le fonctionnement d'une analyse scientifique, dans laquelle on explique ce qu'on a fait comme expérience. La science avance comme cela, c'est bien mis en évidence depuis Popper. http://fr.wikipedia.org/wiki/Popper(...)
# L'analyse de Guillermito est VALABLE: Le logiciel VIGUARD est inefficace. C'est une décision de justice qui l'affirme, en l'occurence son renvoi pour contrefaçon (et pas pour diffamation). C'est un document public.
# C'est Guillermito qui s'est fait traité de terroriste, et pas le contraire.
Une erreur fondamentale a été faite par Tegam: au lieu de répondre tout de suite[1] sur le fond (l'analyse), et de changer tout de suite sa communication marketing, elle a accusé Guillermito d'être un terroriste. C'était ne pas comprendre le fait que Guillermito pouvait être un terroriste ou même un ectoplasme ou même un auteur de virus, cela ne changeait rien à la validité de son analyse, qui est vérifiable par tout un chacun. C'est une erreur de communication. La communication en cas de crise ça se travaille!
Le rôle d'Olivier Aichelbaum dans tout ça? J'en sais fichtre rien. Il avait publié l'analyse de Guillermito, c'est dans son journal que j'avais vu pour la première fois les noms de Guillermito, de Viguard. Mais il a publié un texte fourni par quelqu'un de lié à une des partie du procès contre l'autre partie sans signaler ce fait. Au niveau déontologie journalistique ça me semble un tantinet problématique. Mais ce texte ne change rien au fond du procès, Guillermito serait un ectoplasme ça n'y changerait rien non plus. Son analyse est valable, ce sont les conditions de la publication de celle-ci qui seront jugées. Il y a dedans des exploits, fait à partir du logiciel.
On va juger le full disclosure, pas une diffamation qui n'a jamais existé, et Il faudrait un peu arréter de prétendre que Guillermito est un %$*&@# (mettez ce que vous voulez à la place); ça peut être vrai ou faux, ça ne change rigoureusement rien à son procès. C'est pas pour ça qu'il est jugé, c'est pour contrefaçon.
La société Tegam a fait une erreur de communication au départ, et elle a porté plainte contre Guillermito. Plainte contre X pour contrefaçon de logiciel et pas pour diffamation[2]. L'auteur du logiciel a précisé lors de l'enquête que l'opération reprochée la plus grave est le desassemblage de certaines parties du logiciel. Autrement dit, il a porté plainte contre Guillermito parce qu'il a étudié son logiciel, et qu'ill a dévoilé des choses qui devaient rester secrètes. C'est ça non?
Ça nous rapproche de la sécurité informatique: ne faites jamais confiance à un logiciel de sécurité qui refuse qu'on l'étudie. Il n'y a pas de sécurité dans l'obscurité.
Un peu comme si un fabricant de serrure de sécurité refusait que l'UFC teste ses serrures pour évaluer leur efficacité.
[1] elle a fini par le faire quand même: http://www.u-blog.net/eolas/note/83(...) avait un lien sur la page en question, mais cette page a été semble-t-il enlevée du serveur.
[2] est-ce qu'ils pensaient n'avoir aucune chance dans un plainte pour diffamation?
# Pour ceux qui insistent
Posté par fleny68 . En réponse au journal Guillermito?? je me pose des questions (mais ne juge pas). Évalué à 6.
# Guillermito NE SERA PAS jugé pour avoir diffamé qui que ce soit. Il n'a diffamé personne dans cette affaire.
# Guillermito ne sera pas jugé pour avoir écrit des virus.
# Guillermito ne sera pas jugé pour terrorisme.
# Guillermito SERA jugé pour savoir si OUI OU NON il est légal en France de publier des morceaux de logiciels lors de la publication d'une analyse de celui-ci (full disclosure).
Cette publication est ce qui est nécessaire à une étude contradictoire, qui permet à chacun de se faire sa propre opinion. Bref c'est le fonctionnement d'une analyse scientifique, dans laquelle on explique ce qu'on a fait comme expérience. La science avance comme cela, c'est bien mis en évidence depuis Popper. http://fr.wikipedia.org/wiki/Popper(...)
# L'analyse de Guillermito est VALABLE: Le logiciel VIGUARD est inefficace. C'est une décision de justice qui l'affirme, en l'occurence son renvoi pour contrefaçon (et pas pour diffamation). C'est un document public.
# C'est Guillermito qui s'est fait traité de terroriste, et pas le contraire.
Une erreur fondamentale a été faite par Tegam: au lieu de répondre tout de suite[1] sur le fond (l'analyse), et de changer tout de suite sa communication marketing, elle a accusé Guillermito d'être un terroriste. C'était ne pas comprendre le fait que Guillermito pouvait être un terroriste ou même un ectoplasme ou même un auteur de virus, cela ne changeait rien à la validité de son analyse, qui est vérifiable par tout un chacun. C'est une erreur de communication. La communication en cas de crise ça se travaille!
Le rôle d'Olivier Aichelbaum dans tout ça? J'en sais fichtre rien. Il avait publié l'analyse de Guillermito, c'est dans son journal que j'avais vu pour la première fois les noms de Guillermito, de Viguard. Mais il a publié un texte fourni par quelqu'un de lié à une des partie du procès contre l'autre partie sans signaler ce fait. Au niveau déontologie journalistique ça me semble un tantinet problématique. Mais ce texte ne change rien au fond du procès, Guillermito serait un ectoplasme ça n'y changerait rien non plus. Son analyse est valable, ce sont les conditions de la publication de celle-ci qui seront jugées. Il y a dedans des exploits, fait à partir du logiciel.
On va juger le full disclosure, pas une diffamation qui n'a jamais existé, et Il faudrait un peu arréter de prétendre que Guillermito est un %$*&@# (mettez ce que vous voulez à la place); ça peut être vrai ou faux, ça ne change rigoureusement rien à son procès. C'est pas pour ça qu'il est jugé, c'est pour contrefaçon.
La société Tegam a fait une erreur de communication au départ, et elle a porté plainte contre Guillermito. Plainte contre X pour contrefaçon de logiciel et pas pour diffamation[2]. L'auteur du logiciel a précisé lors de l'enquête que l'opération reprochée la plus grave est le desassemblage de certaines parties du logiciel. Autrement dit, il a porté plainte contre Guillermito parce qu'il a étudié son logiciel, et qu'ill a dévoilé des choses qui devaient rester secrètes. C'est ça non?
Ça nous rapproche de la sécurité informatique: ne faites jamais confiance à un logiciel de sécurité qui refuse qu'on l'étudie. Il n'y a pas de sécurité dans l'obscurité.
Un peu comme si un fabricant de serrure de sécurité refusait que l'UFC teste ses serrures pour évaluer leur efficacité.
[1] elle a fini par le faire quand même: http://www.u-blog.net/eolas/note/83(...) avait un lien sur la page en question, mais cette page a été semble-t-il enlevée du serveur.
[2] est-ce qu'ils pensaient n'avoir aucune chance dans un plainte pour diffamation?