Il n'y a pas écrit quelque part que "nul n'est sensé ignorer la loi"?
le motif invoqué n'est pas que "nul n'est sensé ignorer la loi", c'est qu'il n'est marqué nulle part, quand tu télécharge par exemple emule, que tu te connectes et que tu fais une recherche, que les résultat de tes recherches est peut-être du contenu sous copyright.
Imaginons, par exemple que tu tapes comme recherche, tout à fait innocemment, "brave heart" et que tu trouve des fichiers nommés braveheart.avi. Rien ne te signales que tu télécharge peut-être un film produit à Hollywood sous copyright dont le nom est Braveheart. Si en plus le fichier est un divx dont les écrans de copyright et les crédits sont coupés, si tu ne connais pas le film, tu n'as aucun moyen (à part ta culture) de savoir que tu regardes un film "piraté".
Bon sur 488 films, c'est difficilement défendable mais bon...
[^] # Re: Sur Présence PC
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal "Piratage": un acquitement?. Évalué à 5.
Il n'y a pas écrit quelque part que "nul n'est sensé ignorer la loi"?
le motif invoqué n'est pas que "nul n'est sensé ignorer la loi", c'est qu'il n'est marqué nulle part, quand tu télécharge par exemple emule, que tu te connectes et que tu fais une recherche, que les résultat de tes recherches est peut-être du contenu sous copyright.
Imaginons, par exemple que tu tapes comme recherche, tout à fait innocemment, "brave heart" et que tu trouve des fichiers nommés braveheart.avi. Rien ne te signales que tu télécharge peut-être un film produit à Hollywood sous copyright dont le nom est Braveheart. Si en plus le fichier est un divx dont les écrans de copyright et les crédits sont coupés, si tu ne connais pas le film, tu n'as aucun moyen (à part ta culture) de savoir que tu regardes un film "piraté".
Bon sur 488 films, c'est difficilement défendable mais bon...