Premièrement, je ne prétends pas avoir être pour ou contre le piratage, ni pour ou contre le fait que quelqu'un puisse vivre d'un bien immatériel. Ce que j'essaye d'expliquer, c'est qu'il est aberrant que des gens veuillent créer des lois, sanctionner des gens à propos de quelque chose qu'ils n'ont pas abordé de façon philosophique.
Une question: un mec qui fabrique un meuble à le droit de gagner de l'argent en le vendant mais quelqu'un qui fait dans l'immatériel n'a pas le droit ? Le musicien de studio qui enregistre avec un chanteur, l'auteur d'un texte, qui ne produisent rien de tangibles, qu'ont ils ? Leur travail ne mérite rien ? Seulement le fait de savoir que tu écoutes leur musique pour ton plus grand bonheur ? Ils n'ont pas droit d'en vivre ? Pour cela ils doivent avoir une autre boulot ?
ça n'a rien à voir avec le droit de gagner de l'argent. Pour reprendre ton exemple, il me semble que quand tu achètes un meuble, rien ne t'inderdit de prendre les mesures de ce meuble et de t'en faire un deuxième à l'identique.
Et revenons à l'informatique, il n'y a donc rien de mal pour toi de lire un source GPL, de le retaper dans le code de ton appli proprio et ensuite de le proposer. C'est ça ? ou bien ton raisonnement ne s'applique qu'à la musique ?
argument complètement bancal, la GPL est justement faite pour que tu aies le droit de lire le source de le modifier et d'en faire des copies à l'infini. Ce qui compte, c'est que tu n'a pas les droits d'auteurs dudit soft et que donc, tu ne peux pas prétendre en être l'auteur et l'inclure dans un soft proprio que tu distribues. Rien ne t'interdis de modifier le code source et de l'inclure dans autre chose. Si tu ne le donnes à personne, pas besoin de donner les sources ou de le mettre sur une quelconque licence.
Si tu copies une musique et la donne à un ami, tu ne prétends pas avoir les droits d'auteurs, tu ne fais que la changer de support. On te force bien à entendre de la musique dans certains lieux publiques, et donc à la mémoriser. On te copie du contenu sous copyright dans ton cerveau de force, et après tu n'aurais pas le droit de faire ce que tu veux avec comme par exemple en donner une copie à un proche ?
C'est un peu le même problème pour des lieux célèbres, des monuments. Certains veulent interdire la prise de photos et la peinture de monuments célèbres. Si ceux-ci sont déja visible librement, il n'y aucune raison de t'interdire d'en prendre une photo ou de peindre ce paysage que tu trouves beau.
Il faudrait peut-être arrêter d'aborder ce sujet d'une façon capitaliste, en ne pensant qu'à des possibles revenus, des manques à gagner inventés, des coûts à l'achat, etc (que ce soit de la part d'un artiste, d'un producteur, distributeur ou consommateur) pour aborder des questions plus humaines.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Télécharger pas illégal?. Évalué à 8.
Une question: un mec qui fabrique un meuble à le droit de gagner de l'argent en le vendant mais quelqu'un qui fait dans l'immatériel n'a pas le droit ? Le musicien de studio qui enregistre avec un chanteur, l'auteur d'un texte, qui ne produisent rien de tangibles, qu'ont ils ? Leur travail ne mérite rien ? Seulement le fait de savoir que tu écoutes leur musique pour ton plus grand bonheur ? Ils n'ont pas droit d'en vivre ? Pour cela ils doivent avoir une autre boulot ?
ça n'a rien à voir avec le droit de gagner de l'argent. Pour reprendre ton exemple, il me semble que quand tu achètes un meuble, rien ne t'inderdit de prendre les mesures de ce meuble et de t'en faire un deuxième à l'identique.
Et revenons à l'informatique, il n'y a donc rien de mal pour toi de lire un source GPL, de le retaper dans le code de ton appli proprio et ensuite de le proposer. C'est ça ? ou bien ton raisonnement ne s'applique qu'à la musique ?
argument complètement bancal, la GPL est justement faite pour que tu aies le droit de lire le source de le modifier et d'en faire des copies à l'infini. Ce qui compte, c'est que tu n'a pas les droits d'auteurs dudit soft et que donc, tu ne peux pas prétendre en être l'auteur et l'inclure dans un soft proprio que tu distribues. Rien ne t'interdis de modifier le code source et de l'inclure dans autre chose. Si tu ne le donnes à personne, pas besoin de donner les sources ou de le mettre sur une quelconque licence.
Si tu copies une musique et la donne à un ami, tu ne prétends pas avoir les droits d'auteurs, tu ne fais que la changer de support. On te force bien à entendre de la musique dans certains lieux publiques, et donc à la mémoriser. On te copie du contenu sous copyright dans ton cerveau de force, et après tu n'aurais pas le droit de faire ce que tu veux avec comme par exemple en donner une copie à un proche ?
C'est un peu le même problème pour des lieux célèbres, des monuments. Certains veulent interdire la prise de photos et la peinture de monuments célèbres. Si ceux-ci sont déja visible librement, il n'y aucune raison de t'interdire d'en prendre une photo ou de peindre ce paysage que tu trouves beau.
Il faudrait peut-être arrêter d'aborder ce sujet d'une façon capitaliste, en ne pensant qu'à des possibles revenus, des manques à gagner inventés, des coûts à l'achat, etc (que ce soit de la part d'un artiste, d'un producteur, distributeur ou consommateur) pour aborder des questions plus humaines.