Encore une fois, je lis les commentaires de plein de gens qui aime se masturber intellectuellement sur la légalité du P2P, du téléchargement, et blabla et blabla.
Il n'y a pourtant aucun flou juridique là dedans.
Télécharger est légal, c'est de la copie privée.
Redistribuer des oeuvres protégé par des droits d'auteurs sans autorisation et sans en rétribuer les ayants droits et illégal.
La notion de P2P, et plus généralement toutes notions techniques, n'a rien à voir là dedans. Si votre logiciel de P2P ne peut pas être configurer pour interdir la mise à disposition des fichiers que vous télécharger et que vous télécharger des fichiers soumis au droit d'auteur, alors vous êtes, VOUS, dans l'illégalité, mais en aucun cas le logiciel ou le "P2P".
Ce qui est répréhensible c'est votre _comportement_ et non les logiciels que vous utilisez (sauf cas particulier des logiciels de chiffrement). Et si on comdamne quelqu'un pour avoir distribué les oeuvres (musiques ou films) sans autorisations des auteurs, on ne le comdamne pas pour avoir utiliser un logiciel de P2P pour pour avoir mis en distributon ces oeuvrees quelqu'en soit le moyen.
C'est simple et sans ambiguité. Pourquoi chercher des problèmes là où il n'y en a pas ?
Pour en revenir à la news initial, si la personne est relaxé, c'est effectivement le seul jugement valide en l'éatat actuel de la loi et dans la mesure ou l'accusé n'a réellement eu qu'un usage personnel des oeuvres téléchargé.
Quand je lis les commentaires de cette news, je ne peux qu'en déduire que les gens vivent plus confortable dans les interdictions que dans les permissions. A croire que trop de liberté les perturbent au plus haut point !
# Pfff,
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . En réponse au journal Télécharger pas illégal?. Évalué à 10.
Il n'y a pourtant aucun flou juridique là dedans.
Télécharger est légal, c'est de la copie privée.
Redistribuer des oeuvres protégé par des droits d'auteurs sans autorisation et sans en rétribuer les ayants droits et illégal.
La notion de P2P, et plus généralement toutes notions techniques, n'a rien à voir là dedans. Si votre logiciel de P2P ne peut pas être configurer pour interdir la mise à disposition des fichiers que vous télécharger et que vous télécharger des fichiers soumis au droit d'auteur, alors vous êtes, VOUS, dans l'illégalité, mais en aucun cas le logiciel ou le "P2P".
Ce qui est répréhensible c'est votre _comportement_ et non les logiciels que vous utilisez (sauf cas particulier des logiciels de chiffrement). Et si on comdamne quelqu'un pour avoir distribué les oeuvres (musiques ou films) sans autorisations des auteurs, on ne le comdamne pas pour avoir utiliser un logiciel de P2P pour pour avoir mis en distributon ces oeuvrees quelqu'en soit le moyen.
C'est simple et sans ambiguité. Pourquoi chercher des problèmes là où il n'y en a pas ?
Pour en revenir à la news initial, si la personne est relaxé, c'est effectivement le seul jugement valide en l'éatat actuel de la loi et dans la mesure ou l'accusé n'a réellement eu qu'un usage personnel des oeuvres téléchargé.
Quand je lis les commentaires de cette news, je ne peux qu'en déduire que les gens vivent plus confortable dans les interdictions que dans les permissions. A croire que trop de liberté les perturbent au plus haut point !