Je penses que même d'un point de vue moral, ce n'est pas vraiment abusif. Je m'explique.
La GPL stipule clairement qu'on est obligé de refiler les sources des programmes que l'on diffuse afin que l'utilisateur puisse faire ce qu'il veut avec le programme : le modifier, le recompiler, etc, le redistribuer, etc.
Là Free ne veut clairement pas que celà arrive : non pas pour les même raisons qu'un soft proprio, mais tout simplement parcque le matos lui appartient : Free ne veut pas voir sa freebox tourner avec n'importe quoi dessus. Ce but est à mon avis tout à fait louable d'un point de vue morale.
La GPL n'est là que pour permettre la diffusion de l'esprit LL à travers la distributions de programmes issus de composants GPL : là il n'y a aucune distribution au client (là il n'y a qu'un déploiement interne), donc le client ne perd aucune des libertés fondamentales de la GPL puisque de toute façon il n'a pas le programme.
[^] # Re: Argument supplémentaire non évoqué ici
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal freebox et linux. Évalué à 3.
La GPL stipule clairement qu'on est obligé de refiler les sources des programmes que l'on diffuse afin que l'utilisateur puisse faire ce qu'il veut avec le programme : le modifier, le recompiler, etc, le redistribuer, etc.
Là Free ne veut clairement pas que celà arrive : non pas pour les même raisons qu'un soft proprio, mais tout simplement parcque le matos lui appartient : Free ne veut pas voir sa freebox tourner avec n'importe quoi dessus. Ce but est à mon avis tout à fait louable d'un point de vue morale.
La GPL n'est là que pour permettre la diffusion de l'esprit LL à travers la distributions de programmes issus de composants GPL : là il n'y a aucune distribution au client (là il n'y a qu'un déploiement interne), donc le client ne perd aucune des libertés fondamentales de la GPL puisque de toute façon il n'a pas le programme.