Ça sort de la page de G. sur Internet Archive: http://web.archive.org/web/20030404161138/www.pipo.com/guillermito/(...) Puisqu'aucune version de test n'est disponible sur le site web de Tegam (un cas unique chez les anti-virus), tous ces tests ont été réalisés avec les six versions de Viguard en ma possession, certaines trouvées sur le Net en warez, d'autres aimablement prêtées pour la durée de mes tests par des internautes sympathiques, dans l'ordre chronologique:
Masi ça c'est d'abord du recel de contrefaçon, et il y a non lieu. On lui reproche surtout d'avoir remis à disposition des morceaux issus de la décompilation. La décompilation elle-même sera-t-elle abordée? C'est possible, mais ce n'est pas le seul élément du dossier.
En gros, c'est comme pour le P2P et le téléchargement, le condamner pour avoir redistribué des morceaux de logiciels protégés, ça éviterait d'avoir à trancher sur la décompilation elle-même. On éviterait de se poser la question de la légalité de l'étude critique de viguard (qui est bonne d'après l'expert, donc la diffamation est écartée) en considérant que la publication des éléments issus de cette étude est illégale. La décompilation légale si la version n'avait pas été warez? Ça n'empêche peut-être pas que la publication des éléments issus de cette décompilation soit illégale.
C'est comme ça que j'ai compris cette affaire. Malheureusement je suis loin de Paris, et je ne pourrais pas venir le 4 janvier. J'espère que beaucoup de monde y sera et prendra des notes. Dans le lot des comptes-rendu, on arrivera peut-être à comprendre ce qui se sera passé à l'audience.
[^] # Re: faux ...
Posté par fleny68 . En réponse au journal Guillermito jugé le 4 janvier. Évalué à 5.
Puisqu'aucune version de test n'est disponible sur le site web de Tegam (un cas unique chez les anti-virus), tous ces tests ont été réalisés avec les six versions de Viguard en ma possession, certaines trouvées sur le Net en warez, d'autres aimablement prêtées pour la durée de mes tests par des internautes sympathiques, dans l'ordre chronologique:
Masi ça c'est d'abord du recel de contrefaçon, et il y a non lieu. On lui reproche surtout d'avoir remis à disposition des morceaux issus de la décompilation. La décompilation elle-même sera-t-elle abordée? C'est possible, mais ce n'est pas le seul élément du dossier.
En gros, c'est comme pour le P2P et le téléchargement, le condamner pour avoir redistribué des morceaux de logiciels protégés, ça éviterait d'avoir à trancher sur la décompilation elle-même. On éviterait de se poser la question de la légalité de l'étude critique de viguard (qui est bonne d'après l'expert, donc la diffamation est écartée) en considérant que la publication des éléments issus de cette étude est illégale. La décompilation légale si la version n'avait pas été warez? Ça n'empêche peut-être pas que la publication des éléments issus de cette décompilation soit illégale.
C'est comme ça que j'ai compris cette affaire. Malheureusement je suis loin de Paris, et je ne pourrais pas venir le 4 janvier. J'espère que beaucoup de monde y sera et prendra des notes. Dans le lot des comptes-rendu, on arrivera peut-être à comprendre ce qui se sera passé à l'audience.