Le système C est pas mal. Le problème c'est qu'il permettrai peut-être à trop de personnes d'être scoreurs. Imaginons qu'il y ait 200 utilisateurs avec un niveau de confiance supérieur à N. C'est trop. Le mieux est de choisir aléatoirement 20 ou 30 de ces utilisateurs (plutôt que de voter comme dans A) par mois. Ensuite, les consignes restent les mêmes que pour A. Un scoreur ne pourra redevenir scoreur que au minimum 4 mois plus tard (par exemple). C'est un peu comme le système D mais en mieux (AMHA).
Le système E (K5) serait la voie royale aux trolls. Plus personne ne posterait de commentaires intéressants de peur de perdre des points.
Quelques réactions en rapport avec le Système A:
-A la longue, si ce système est efficace, il pourrait aussi être utilisé
pour la modération des nouvelles.
Qu'est-ce que cela veut dire? Est-ce que ça veut dire scorer les nouvelles validées par les modérateurs de LinuxFR ou est-ce que ça veut dire modérer les nouvelles non validées?
-Il reste à définir s'il faut ou non autoriser un commentaire scoré à être
scoré une seconde fois.
A partir du moment où il n'y a qu'une vingtaine de scoreurs, on peut accepter qu'une nouvelle puisse être scorer une deuxième fois. L'idéal serait de créer une tribune réservée aux scoreurs qui permettrait aux scoreurs de se mettre d'accord. Faire une moyenne ne serait pas forcément une bonne chose. Imaginons qu'un scoreur estime que le commentaire vaut +3. Il score. Un autre scoreur estime qu'elle vaut +1. Il va alors scorer -1 pour obtenir son +1. Ça peut fausser les résultats.
-Une autre question se pose, doit-on afficher le nom de ou des personnes qui
ont scoré un commentaire ?
Surement pas. Ça n'a aucun intérêt. Ça pousserait peut-être le scoreur à être trop gentil pour avoir les faveurs des gens qu'il score (potentiels futurs scoreurs).
# Après lecture du résumé, voilà mon avis.
Posté par Christophe Robalo . En réponse à la dépêche DaNews: Améliorer le système de commentaire. Évalué à 2.
Le système C est pas mal. Le problème c'est qu'il permettrai peut-être à trop de personnes d'être scoreurs. Imaginons qu'il y ait 200 utilisateurs avec un niveau de confiance supérieur à N. C'est trop. Le mieux est de choisir aléatoirement 20 ou 30 de ces utilisateurs (plutôt que de voter comme dans A) par mois. Ensuite, les consignes restent les mêmes que pour A. Un scoreur ne pourra redevenir scoreur que au minimum 4 mois plus tard (par exemple). C'est un peu comme le système D mais en mieux (AMHA).
Le système E (K5) serait la voie royale aux trolls. Plus personne ne posterait de commentaires intéressants de peur de perdre des points.
Quelques réactions en rapport avec le Système A:
-A la longue, si ce système est efficace, il pourrait aussi être utilisé
pour la modération des nouvelles.
Qu'est-ce que cela veut dire? Est-ce que ça veut dire scorer les nouvelles validées par les modérateurs de LinuxFR ou est-ce que ça veut dire modérer les nouvelles non validées?
-Il reste à définir s'il faut ou non autoriser un commentaire scoré à être
scoré une seconde fois.
A partir du moment où il n'y a qu'une vingtaine de scoreurs, on peut accepter qu'une nouvelle puisse être scorer une deuxième fois. L'idéal serait de créer une tribune réservée aux scoreurs qui permettrait aux scoreurs de se mettre d'accord. Faire une moyenne ne serait pas forcément une bonne chose. Imaginons qu'un scoreur estime que le commentaire vaut +3. Il score. Un autre scoreur estime qu'elle vaut +1. Il va alors scorer -1 pour obtenir son +1. Ça peut fausser les résultats.
-Une autre question se pose, doit-on afficher le nom de ou des personnes qui
ont scoré un commentaire ?
Surement pas. Ça n'a aucun intérêt. Ça pousserait peut-être le scoreur à être trop gentil pour avoir les faveurs des gens qu'il score (potentiels futurs scoreurs).