Disons alors qu'on a pas la même notion de jouable.
Doom3 tourne chez moi vers les 30 fps en tps normal et descend vers les 15-20 qd sa chauffe (encore moins de temps en temps il est vrai, vers les 24 avec le benchmark fourni avec le jeu) et oui, c'est jouable. Enfin bon il est vrai que j'ai l'habitude d'avoir des jeux qui rament (mêmes conditions pour moi quand half life était sorti - sur un 486 :p) et que certains m'ont déjà demandés comment je fesais pour jouer dans ces conditions, mais si j'arrive à finir le jeu en y prenant du plaisir, sa veut dire que c'est jouable non ?
Au niveau des perfs linux, je ne joue principalement que sous windows (j'ai gardé le windows livré avec le portable pour ça), mais je ne pense pas que les différences à drivers égales soit très grosses, parceque ce qui limite les fps c'est plutot les calculs 3d, et l'os on s'en fou un peu la non ?
Pour en revenir aux drivers proprio ati, il n'y a pas que les perfs 3d qui sont déplorables, il y a aussi le support dual screen (pas de désynchro de la résolution entre les écrans, et un écran plat 1280x1024 en 1400x1050 ben c'est ... super !!!!)
Quand au marketing, je partage tout à fait ta pensée, mais celà n'est malheuresement pas propre à ati.
Pour le rapport entre les versions des cartes, il ne faut clairement pas se fier à l'ordre des numéros, j'ai moi même été très content de ma GForce 2 pro (même perf qu'une GForce 4 mx), avant qu'elle ne me claque dans les doigts seulement 3 ans après son achat.
Bref j'ai l'impression que pour les cg, mieux eviter les entrées de gammes des series ...
(Pour la 9200, c'était à peu près ce qu'il se fesait de mieux à l'époque pour les pc portables, pas trop le choix non plus donc sans devoir sortir une fortune)
Bon, tout sa pour dire qu'un jeu est jouable même sans avoir 40 fps ...
[^] # Re: Ma nouvelle carte graphique...
Posté par Vincent . En réponse au journal ATI et les pilotes vidéo. Évalué à 0.
Doom3 tourne chez moi vers les 30 fps en tps normal et descend vers les 15-20 qd sa chauffe (encore moins de temps en temps il est vrai, vers les 24 avec le benchmark fourni avec le jeu) et oui, c'est jouable. Enfin bon il est vrai que j'ai l'habitude d'avoir des jeux qui rament (mêmes conditions pour moi quand half life était sorti - sur un 486 :p) et que certains m'ont déjà demandés comment je fesais pour jouer dans ces conditions, mais si j'arrive à finir le jeu en y prenant du plaisir, sa veut dire que c'est jouable non ?
Au niveau des perfs linux, je ne joue principalement que sous windows (j'ai gardé le windows livré avec le portable pour ça), mais je ne pense pas que les différences à drivers égales soit très grosses, parceque ce qui limite les fps c'est plutot les calculs 3d, et l'os on s'en fou un peu la non ?
Pour en revenir aux drivers proprio ati, il n'y a pas que les perfs 3d qui sont déplorables, il y a aussi le support dual screen (pas de désynchro de la résolution entre les écrans, et un écran plat 1280x1024 en 1400x1050 ben c'est ... super !!!!)
Quand au marketing, je partage tout à fait ta pensée, mais celà n'est malheuresement pas propre à ati.
Pour le rapport entre les versions des cartes, il ne faut clairement pas se fier à l'ordre des numéros, j'ai moi même été très content de ma GForce 2 pro (même perf qu'une GForce 4 mx), avant qu'elle ne me claque dans les doigts seulement 3 ans après son achat.
Bref j'ai l'impression que pour les cg, mieux eviter les entrées de gammes des series ...
(Pour la 9200, c'était à peu près ce qu'il se fesait de mieux à l'époque pour les pc portables, pas trop le choix non plus donc sans devoir sortir une fortune)
Bon, tout sa pour dire qu'un jeu est jouable même sans avoir 40 fps ...