> Et les licences là dedans ?
Mea culpa, à force de vouloir faire des raccourcis, je me suis moi même lancé dans troll bien gras, je le reconnais.
Mais bon l'idée reste la même : AmigaOS, MacOS X, Windows propose une interface standardisée avec différents "bindings" qui permettent de programmer dans le langage où on a le plus d'affinité.
Sous Linux, il y a des bindings C/C++/C#/perl/Python pour chaque environnement KDE/Gnome/GTK/QT/etc... Et encore, une partie seulement. S'il n'y avait qu'une API on pourrait concentrer ses efforts pour rendre l'environnement vraiment compétitif.
L'héritage d'Unix à effectivement un impact très fort et depuis le début la question de l'homogénisation des API graphiques n'a jamais été prises au sérieux.
Qu'est ce qui est faisable avec KDE, qui n'est pas faisable avec GNOME ? Inversement ? Rien ou presque. Il y a donc beaucoup de doublons. Mon message était de faire un constat pas de changer l'histoire.
Avoir une API unique (ie: configuration simplifiée, plus rapide, etc ...) sous Linux ? Évidemment que c'est complètement irréaliste ! C'est bien ça ce que je tentais de souligner. Microsoft l'as compris, et il peut clairement enfoncer Linux avec ça. La réactivité des applications graphiques Linux est vraiment pitoyable, celle d'XP un peu meilleure par on ne sait quelle bidouille, BeOS et AmigaOS étaient vraiment ultra-rapide : ça montre que beaucoup de progrès peut être fait.
Il faut être réaliste : Microsoft a la capacité à sortir un système aussi performant que BeOS. Le jour où ça arrivera (et croire que ça arrivera pas serait pécher par orgueuil), il ne restera plus beaucoup d'arguments en faveur de l'adoption de Linux face aux Windowsiens.
[^] # Re: Uniformiser les parties non visibles, améliore les performances
Posté par tpierron . En réponse au journal Laissons les Windowsiens tranquilles !. Évalué à 2.
Mea culpa, à force de vouloir faire des raccourcis, je me suis moi même lancé dans troll bien gras, je le reconnais.
Mais bon l'idée reste la même : AmigaOS, MacOS X, Windows propose une interface standardisée avec différents "bindings" qui permettent de programmer dans le langage où on a le plus d'affinité.
Sous Linux, il y a des bindings C/C++/C#/perl/Python pour chaque environnement KDE/Gnome/GTK/QT/etc... Et encore, une partie seulement. S'il n'y avait qu'une API on pourrait concentrer ses efforts pour rendre l'environnement vraiment compétitif.
L'héritage d'Unix à effectivement un impact très fort et depuis le début la question de l'homogénisation des API graphiques n'a jamais été prises au sérieux.
Qu'est ce qui est faisable avec KDE, qui n'est pas faisable avec GNOME ? Inversement ? Rien ou presque. Il y a donc beaucoup de doublons. Mon message était de faire un constat pas de changer l'histoire.
Avoir une API unique (ie: configuration simplifiée, plus rapide, etc ...) sous Linux ? Évidemment que c'est complètement irréaliste ! C'est bien ça ce que je tentais de souligner. Microsoft l'as compris, et il peut clairement enfoncer Linux avec ça. La réactivité des applications graphiques Linux est vraiment pitoyable, celle d'XP un peu meilleure par on ne sait quelle bidouille, BeOS et AmigaOS étaient vraiment ultra-rapide : ça montre que beaucoup de progrès peut être fait.
Il faut être réaliste : Microsoft a la capacité à sortir un système aussi performant que BeOS. Le jour où ça arrivera (et croire que ça arrivera pas serait pécher par orgueuil), il ne restera plus beaucoup d'arguments en faveur de l'adoption de Linux face aux Windowsiens.