> Et les licences là dedans ? Et le design ?
Pour un utilisateur lambda : évidemment aucun intérêt.
Là je suis scié :
1. Tu me dis que les licences n'ont aucun intérêt. Je te rappelle que ne pas les respecter c'est enfreindre la loi.
2. Le design est important, ne serait-ce que pour une question de performances, ce que tu sembles rechercher. Par contre uniformité et performances, faut pas rêver, ça n'existe pas. Si tu veux uniformiser, il te faut une couche d'abstraction au dessus, ce qui alourdit encore plus le code.
3. Le poids de l'histoire n'est pas à négliger. Il me semble que GTK a été créé pour éviter d'utiliser Qt Linux qui était non libre à l'époque. Comme quoi les licences ont leur incidence aussi...
Est-ce si dur de concevoir un toolkit qui puisse emporter l'adhésion de tous ?
Va dire ça aux autre en leur disant du jour au lendemain "bon, bah on arrête tout, si vous voulez évoluer, faut tout réécrire pour un autre toolkit" : ce n'est pas imaginable ! Le seul moyen ce serait de refaire une couche d'abstraction ce qui va un peu à l'encontre des performances. C'est ce que fait wxWidgets.
> je ne vois pas ce qui fait doublon ici
En vrac : le code (rappel : un toolkit est un composant qui fait au minium 1 à 2 millions de ligne de code), [...].
Chouette, on devrait tous programmer avec le même langage sur le même toolkit... C'est énorme... N'oublie pas non plus que chaque language a aussi ses spécificités, qui le rendent meilleur ou plus faible que les autres sur certains plans. C'est pareil avec les toolkits.
De plus tu veux uniformiser les API et tu te plains qu'il y a déjà trop de code en double, mais pour uniformiser, il faut encore une couhe en plus... Tu n'es pas réaliste.
Si tu regardes d'un point de vue utilisateur, oui ça a l'air simple, on utilise tous la même chose et youpi c'est super. Mais même windows n'est pas aussi totalitaire. Tu as le choix du language (C, C++, C#, etc...), de l'API (Win32, MFC, .NET, Delphi, etc...)
Uniformiser les API (surtout pour quelque chose d'aussi banal qu'un toolkit) n'implique pas d'uniformiser l'apparence, l'ergonomie ou les fonctionnalités, bien au contraire. Il faut arrêter de voir le monde en binaire : soit on uniformise tout, soit on n'uniformise rien. Ce n'est pas ce que j'ai écrit !
Je peux définir ton objectif par ce mot: irréaliste... j'hésite même à y ajouter "troll", donc ce sera ma dernière réponse. Ca évite aussi la redite, parce que je ne vois pas ce que je pourrais dire de plus... Ah si, tu pourrais peut être aider le projet http://y-windows.org(...) , ils font le successeur du serveur XFree :-) et refont un toolkit par la même occasion :-)) (même si je crois qu'il sera plutôt là pour succéder à X.org)
[^] # Re: Uniformiser les parties non visibles, améliore les performances
Posté par liberforce (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Laissons les Windowsiens tranquilles !. Évalué à 2.
Pour un utilisateur lambda : évidemment aucun intérêt.
Là je suis scié :
1. Tu me dis que les licences n'ont aucun intérêt. Je te rappelle que ne pas les respecter c'est enfreindre la loi.
2. Le design est important, ne serait-ce que pour une question de performances, ce que tu sembles rechercher. Par contre uniformité et performances, faut pas rêver, ça n'existe pas. Si tu veux uniformiser, il te faut une couche d'abstraction au dessus, ce qui alourdit encore plus le code.
3. Le poids de l'histoire n'est pas à négliger. Il me semble que GTK a été créé pour éviter d'utiliser Qt Linux qui était non libre à l'époque. Comme quoi les licences ont leur incidence aussi...
Est-ce si dur de concevoir un toolkit qui puisse emporter l'adhésion de tous ?
Va dire ça aux autre en leur disant du jour au lendemain "bon, bah on arrête tout, si vous voulez évoluer, faut tout réécrire pour un autre toolkit" : ce n'est pas imaginable ! Le seul moyen ce serait de refaire une couche d'abstraction ce qui va un peu à l'encontre des performances. C'est ce que fait wxWidgets.
> je ne vois pas ce qui fait doublon ici
En vrac : le code (rappel : un toolkit est un composant qui fait au minium 1 à 2 millions de ligne de code), [...].
Chouette, on devrait tous programmer avec le même langage sur le même toolkit... C'est énorme... N'oublie pas non plus que chaque language a aussi ses spécificités, qui le rendent meilleur ou plus faible que les autres sur certains plans. C'est pareil avec les toolkits.
De plus tu veux uniformiser les API et tu te plains qu'il y a déjà trop de code en double, mais pour uniformiser, il faut encore une couhe en plus... Tu n'es pas réaliste.
Si tu regardes d'un point de vue utilisateur, oui ça a l'air simple, on utilise tous la même chose et youpi c'est super. Mais même windows n'est pas aussi totalitaire. Tu as le choix du language (C, C++, C#, etc...), de l'API (Win32, MFC, .NET, Delphi, etc...)
Uniformiser les API (surtout pour quelque chose d'aussi banal qu'un toolkit) n'implique pas d'uniformiser l'apparence, l'ergonomie ou les fonctionnalités, bien au contraire. Il faut arrêter de voir le monde en binaire : soit on uniformise tout, soit on n'uniformise rien. Ce n'est pas ce que j'ai écrit !
Je peux définir ton objectif par ce mot: irréaliste... j'hésite même à y ajouter "troll", donc ce sera ma dernière réponse. Ca évite aussi la redite, parce que je ne vois pas ce que je pourrais dire de plus... Ah si, tu pourrais peut être aider le projet http://y-windows.org(...) , ils font le successeur du serveur XFree :-) et refont un toolkit par la même occasion :-)) (même si je crois qu'il sera plutôt là pour succéder à X.org)