Mon humble et propre expérience me dit que ce n'est pas si inutile que cela, pour les raisons suivantes:
1) La théorie de la caverne. L'utilisateur ne saura pas qu'il y a mieux si on ne lui dit pas. Bon nombre d'utilisateurs pensent que rebooter une machine est une chose normale, que cela devrait être fait régulièrement, et croient sans difficulté leur interlocuteur lorsqu'il leur dit que WinXP est une avancée technologique majeure parce qu'il y a moins d'écrans bleus ou parce que « quand un programme plante, on peut la plupart du temps le fermer sans avoir à redémarrer son ordinateur et perdre son travail » (affirmation extraite des slides de présentation à l'installation de Windows XP).
2) LES SENTIMENTS. Aussi incroyable que cela puisse paraître, l'utilisateur de base s'attache émotivement et en moins de trois semaines au système qu'il utilise, au point de vraiment prendre très mal toute critique contre ce système. Dans la plupart des cas, vous verrez le visage du sujet devenir très grimaçant, ce qui est une mauvaise chose parce qu'il conservera contre vous une rancoeur dont il ignorera l'origine. Au pire, vous le verrez fondre en larme (c'est pratiquement arrivé à un copain, et je ne me moquais pas de lui).
Tout cela est très irritant lorsque de meilleurs systèmes existaient bien avant la suprémacie de Windows. Cela devient carrément un problème lorsque certains cas auraient pu être réglés en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire avec les outils appropriés (en général la dernière KNOPPIX suffit), mais qu'un DSI borné restant à un « je ne veux pas voir de CD de Linux traîner » vous empêche de le faire ...
Bien souvent, en informatique, on privilégie le mysticisme aux critères techniques.
# Pour ou contre le prosélytisme ?
Posté par Obsidian . En réponse au journal Laissons les Windowsiens tranquilles !. Évalué à 10.
1) La théorie de la caverne. L'utilisateur ne saura pas qu'il y a mieux si on ne lui dit pas. Bon nombre d'utilisateurs pensent que rebooter une machine est une chose normale, que cela devrait être fait régulièrement, et croient sans difficulté leur interlocuteur lorsqu'il leur dit que WinXP est une avancée technologique majeure parce qu'il y a moins d'écrans bleus ou parce que « quand un programme plante, on peut la plupart du temps le fermer sans avoir à redémarrer son ordinateur et perdre son travail » (affirmation extraite des slides de présentation à l'installation de Windows XP).
2) LES SENTIMENTS. Aussi incroyable que cela puisse paraître, l'utilisateur de base s'attache émotivement et en moins de trois semaines au système qu'il utilise, au point de vraiment prendre très mal toute critique contre ce système. Dans la plupart des cas, vous verrez le visage du sujet devenir très grimaçant, ce qui est une mauvaise chose parce qu'il conservera contre vous une rancoeur dont il ignorera l'origine. Au pire, vous le verrez fondre en larme (c'est pratiquement arrivé à un copain, et je ne me moquais pas de lui).
Tout cela est très irritant lorsque de meilleurs systèmes existaient bien avant la suprémacie de Windows. Cela devient carrément un problème lorsque certains cas auraient pu être réglés en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire avec les outils appropriés (en général la dernière KNOPPIX suffit), mais qu'un DSI borné restant à un « je ne veux pas voir de CD de Linux traîner » vous empêche de le faire ...
Bien souvent, en informatique, on privilégie le mysticisme aux critères techniques.