Une gestion automatique de la mémoire ajoute inévitablement un overhead non négligeable.
Et quand les tests eux-même prouvent le contraire ?[1]
Je ne connais aucun langage compilé qui offre une gestion de la mémoire avec "garde-fous"
Moi je connais[2] juste ocaml, mlton, smlnj, bigloo, cmucl, et encore c'est dans la sous-catégorie de ceux qui ont les même performances que C à moins de 5% près.
Ça me fascine à quel point les gens en général et les linuxiens en particulier s'accrochent de toutes leurs forces à leurs vieux langages qui génèrent un nombre incalculable de segfault et de trous de sécurité qui n'existeraient même pas si on voulait bien essayer de consacrer un peu de temps à utiliser les résultats de la recherche en informatique des années 60/70 (c'est pas trop demander en théorie). Le pire c'est que sous Linux je pense que vous êtes une majorité de programmeurs de ton avis.
[^] # Re: C
Posté par gc . En réponse au journal "Virus d'image" sous Lnux. Évalué à 5.
Et quand les tests eux-même prouvent le contraire ?[1]
Je ne connais aucun langage compilé qui offre une gestion de la mémoire avec "garde-fous"
Moi je connais[2] juste ocaml, mlton, smlnj, bigloo, cmucl, et encore c'est dans la sous-catégorie de ceux qui ont les même performances que C à moins de 5% près.
Ça me fascine à quel point les gens en général et les linuxiens en particulier s'accrochent de toutes leurs forces à leurs vieux langages qui génèrent un nombre incalculable de segfault et de trous de sécurité qui n'existeraient même pas si on voulait bien essayer de consacrer un peu de temps à utiliser les résultats de la recherche en informatique des années 60/70 (c'est pas trop demander en théorie). Le pire c'est que sous Linux je pense que vous êtes une majorité de programmeurs de ton avis.
[1] http://www.bagley.org/~doug/shootout/craps.shtml(...) (et encore, GCC a du faire moins de progrès que ses concurrents depuis 2001)
[2] "connaitre" est un bien grand mot, je n'ai jamais programmé sérieusement avec (à mon grand regret)