D'ailleurs, la plupart de citoyen US n'y croient absolument pas (près de 60-65 % d'absention).
L'abstention à une élection au suffrage universel pour désigner un représentant politique ne peut être tenue pour indicateur de la croyance dans la démocratie du pays. Il faudrait que les gens examinent deux secondes sérieusement les raisons des abstentionnistes. Tant que les gens penseront que c'est des irresponsables qui préfèrent aller pêcher la truite...
Une élection pour désigner un représentant politique, ça s'appelle de la démocratie indirecte.
On ne peut pas empêcher beaucoup de gens de se refuser à choisir entre Bush et Kerry, entre Chirac et Jospin, lorsque ni l'un ni l'autre ne représente un tant soit peu ce qu'ils pensent être juste. C'est le système de démocratie indirecte qui est mauvais (efficace pour la décision politique certes).
Regardez le taux de participation aux votations en Suisse, pour des questions pointues, « chiantes », sachant en plus qu'il y a en moyenne plusieurs votations par année, et sachant que la politique du consensus en Suisse aboutit à des représentants presque à vie qui n'inspirent pas franchement le dynamisme et le renouvellement. Le peuple en démocratie est intéressé par les décisions politiques et souhaite y prendre part. Dans la plupart des « démocraties », qui n'en sont en fait que des exemplaires castrés car démocraties indirectes, le peuple n'a pas réellement le droit à la parole, il n'est pas réellement souverain.
[^] # Re: C'est bien beau ...
Posté par gc . En réponse au journal Kerry se réveille. Évalué à 4.
L'abstention à une élection au suffrage universel pour désigner un représentant politique ne peut être tenue pour indicateur de la croyance dans la démocratie du pays. Il faudrait que les gens examinent deux secondes sérieusement les raisons des abstentionnistes. Tant que les gens penseront que c'est des irresponsables qui préfèrent aller pêcher la truite...
Une élection pour désigner un représentant politique, ça s'appelle de la démocratie indirecte.
On ne peut pas empêcher beaucoup de gens de se refuser à choisir entre Bush et Kerry, entre Chirac et Jospin, lorsque ni l'un ni l'autre ne représente un tant soit peu ce qu'ils pensent être juste. C'est le système de démocratie indirecte qui est mauvais (efficace pour la décision politique certes).
Regardez le taux de participation aux votations en Suisse, pour des questions pointues, « chiantes », sachant en plus qu'il y a en moyenne plusieurs votations par année, et sachant que la politique du consensus en Suisse aboutit à des représentants presque à vie qui n'inspirent pas franchement le dynamisme et le renouvellement. Le peuple en démocratie est intéressé par les décisions politiques et souhaite y prendre part. Dans la plupart des « démocraties », qui n'en sont en fait que des exemplaires castrés car démocraties indirectes, le peuple n'a pas réellement le droit à la parole, il n'est pas réellement souverain.