je suis intimement convaincu de la nécéssité, et meme de l'avenir des logiciels libres. C'est vrai, plus ça va et plus je réalise qu'il est vital que cette cause avance. Pour plein de raisons ayant trait a la tendence des industries à se concentrer, et aux developpement techniques qui tendent a amener a un point ou la manufacture des produits devienne triviale. Alors, la seule chose ayant encore de la valeur sera les plans -- comme le code source.
Bref.
Mais je crois aussi au logiciel libre comme un moyen de developper de meilleurs logiciels. Et je ne peux m'empecher de penser que la naissance de GNOME n'est advenue que parce-qu'une bande de neuneux paranoiaque a eu peur que la revolution se fasse sans eux aux commandes. Je pense que la FSF a prefere une solution sous sa baniere plutot qu'une autre plus independante.
L'esprit de KDE a toujour été : faisons le meilleur desktop et distribuons-le sous une license libre. L'esprit de GNOME c'etait : tuons KDE. Peu importe le reste. KDE est une menace (à quoi, on ne sait pas bien).
L'auteur exagere mais il a raison : pourquoi la FSF (qui n'a pas tant de moyens) continue a developper le HURD ? Parce qu'essentiellement les aspect politiques priment. Pour eux il faut un systeme libre qui marche et non pas un systeme qui marche, libre. Pour GNUSTEP, pareil. Abandonné parce-que GNOME, c'était plus politique.
Il a fallut attendre linux pour que la revolution des logiciels libres se fasse. Et ça, je ne crois pas que Stallman l'ait digéré. Parce qu'il lui faudrait admettre qu'il a tord et qu'on ne fait pas une revolution sans essayer de battre son adversaire. Il faut faire des logiciels libres meilleurs que les logiciels proprietaires. Et pas faire des logiciels libres, et esperer que les gens vont changer pour des raisons politiques.
Quand on converti une personne à linux, c'est parce-que le système est meilleur. Et _en plus_ il est libre. Il est impossible d'esperer faire un adepte en lui expliquant qu'il choisit le camp de la liberte. Ca, c'est des truc a se retrouver à l'hosto dans une chambre capitonnée -- parce qu'au fond, pour le moment, ce n'est que du logiciel. Le succès de linux est explicable parce-qu'il était libre, oui, mais surtout parce que c'etait une solution libre qui marchait. Deux avantages _techniques_ .
C'est les neuneux qui ont choisi GNOME pour des raisons ideologiques :
a) à la con
b) paranoiaques
c) ridicules
qui ont finalement fait perdre à la cause du logiciel libre 1-2 ans. Peut-etre bien plus. A ceux qui repondent que la concurence fait avancer les 2 projets plus vite, et bien ils n'ont pas fait une comparaison sérieuse. Et ils n'ont pas bien compris que de toute manière les passionnés de 2 camps auraient fourni le meme travail -- sauf que la, on aurait meme pu se foutre des macqueux et de leur interface primitive.
[^] # Re: Verbiage d'un simple programmeur
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La FSF est-elle dépassée ?. Évalué à 2.
je suis intimement convaincu de la nécéssité, et meme de l'avenir des logiciels libres. C'est vrai, plus ça va et plus je réalise qu'il est vital que cette cause avance. Pour plein de raisons ayant trait a la tendence des industries à se concentrer, et aux developpement techniques qui tendent a amener a un point ou la manufacture des produits devienne triviale. Alors, la seule chose ayant encore de la valeur sera les plans -- comme le code source.
Bref.
Mais je crois aussi au logiciel libre comme un moyen de developper de meilleurs logiciels. Et je ne peux m'empecher de penser que la naissance de GNOME n'est advenue que parce-qu'une bande de neuneux paranoiaque a eu peur que la revolution se fasse sans eux aux commandes. Je pense que la FSF a prefere une solution sous sa baniere plutot qu'une autre plus independante.
L'esprit de KDE a toujour été : faisons le meilleur desktop et distribuons-le sous une license libre. L'esprit de GNOME c'etait : tuons KDE. Peu importe le reste. KDE est une menace (à quoi, on ne sait pas bien).
L'auteur exagere mais il a raison : pourquoi la FSF (qui n'a pas tant de moyens) continue a developper le HURD ? Parce qu'essentiellement les aspect politiques priment. Pour eux il faut un systeme libre qui marche et non pas un systeme qui marche, libre. Pour GNUSTEP, pareil. Abandonné parce-que GNOME, c'était plus politique.
Il a fallut attendre linux pour que la revolution des logiciels libres se fasse. Et ça, je ne crois pas que Stallman l'ait digéré. Parce qu'il lui faudrait admettre qu'il a tord et qu'on ne fait pas une revolution sans essayer de battre son adversaire. Il faut faire des logiciels libres meilleurs que les logiciels proprietaires. Et pas faire des logiciels libres, et esperer que les gens vont changer pour des raisons politiques.
Quand on converti une personne à linux, c'est parce-que le système est meilleur. Et _en plus_ il est libre. Il est impossible d'esperer faire un adepte en lui expliquant qu'il choisit le camp de la liberte. Ca, c'est des truc a se retrouver à l'hosto dans une chambre capitonnée -- parce qu'au fond, pour le moment, ce n'est que du logiciel. Le succès de linux est explicable parce-qu'il était libre, oui, mais surtout parce que c'etait une solution libre qui marchait. Deux avantages _techniques_ .
C'est les neuneux qui ont choisi GNOME pour des raisons ideologiques :
a) à la con
b) paranoiaques
c) ridicules
qui ont finalement fait perdre à la cause du logiciel libre 1-2 ans. Peut-etre bien plus. A ceux qui repondent que la concurence fait avancer les 2 projets plus vite, et bien ils n'ont pas fait une comparaison sérieuse. Et ils n'ont pas bien compris que de toute manière les passionnés de 2 camps auraient fourni le meme travail -- sauf que la, on aurait meme pu se foutre des macqueux et de leur interface primitive.