> bref rien de neuf sous le soleil et je vois vraiment pas l'interet de la chose.
> Ben si, montrer que question productivité on peut faire un truc en 4
> jours au lieu de tout recoder en 6 mois.
Je crois qu'aucune demonstration est utile pour comprendre que recoder un soft dans un autre language c'est plus long que de recompiler le soft sous un autre environnement. C'est super evident.
Si ca les amusent de perdre 4j pour arriver a cette conclusion...
> D'où l'intérêt de supporter plusieurs langages sur une même plateforme.
Je suis d'accord que ca peut etre interessant d'avoir plusieurs languages supportes. Ici c'est le cas: on prend un "vieux" soft en C, on le porte sous un framework moderne et on peut ajouter des nouvelles fonctionnalites plus facilement grace aux outils modernes du framework.
> Si tu compares vraiment avec l'original, Quake2.NET en C est plus
> rapide que l'original, parceque l'original n'avait pas les optimisations P4.
Tu le sors d'ou ca ? sur le site web de Quake.NET il y a ecrit: Running Quake II.NET in the timedemo test indicates the managed version performs about 85% as fast as the native version. Native version pour moi ca veux dire qu'ils ont telecharge la demo de IdSoftware, fait un timedemo et compare avec leur version .NET
[^] # Re: allez hop
Posté par tanguy_k (site web personnel) . En réponse au journal Jake2 - port Quake2 en Java. Évalué à 2.
> Ben si, montrer que question productivité on peut faire un truc en 4
> jours au lieu de tout recoder en 6 mois.
Je crois qu'aucune demonstration est utile pour comprendre que recoder un soft dans un autre language c'est plus long que de recompiler le soft sous un autre environnement. C'est super evident.
Si ca les amusent de perdre 4j pour arriver a cette conclusion...
> D'où l'intérêt de supporter plusieurs langages sur une même plateforme.
Je suis d'accord que ca peut etre interessant d'avoir plusieurs languages supportes. Ici c'est le cas: on prend un "vieux" soft en C, on le porte sous un framework moderne et on peut ajouter des nouvelles fonctionnalites plus facilement grace aux outils modernes du framework.
> Si tu compares vraiment avec l'original, Quake2.NET en C est plus
> rapide que l'original, parceque l'original n'avait pas les optimisations P4.
Tu le sors d'ou ca ? sur le site web de Quake.NET il y a ecrit:
Running Quake II.NET in the timedemo test indicates the managed version performs about 85% as fast as the native version. Native version pour moi ca veux dire qu'ils ont telecharge la demo de IdSoftware, fait un timedemo et compare avec leur version .NET