Ce qui est dit à mes yeux, c'est que les distributeurs de contenu protégé (eg les maisons de disques) peuvent exiger de Microsoft qu'ils interdisent la lecture de leurs contenus, par le logiciel truc (version chose).
Les contenus non protégés pourront bien sûr toujours être lus. Mais dès lors où les CD et autres médias protégés seront légion, et que tous les composants matériels neufs intègreront les technologies DRM, ils seront certainement de plus en plus rares.
Concernant les sources que j'ai citées, il n'y a qu'une seule information que je n'ai pas pu vérifier: l'extrait cité du CLUF. Mais vu que WMP9 est intégré au SP2, et que j'ai lu sa license quand il est sorti, je ne vois pas pourquoi à cette occasion le contrat deviendrait plus laxiste.
Je dénonce aussi l'installation silencieuse du SP2, au détriment de droits de l'utilisateur à refuser le contrat, et l'atteinte à la vie privée (même sur son lieu de travail, par exemple lors de la mise à jour d'un parc informatique).
[^] # Re: mon avis.
Posté par Pierre Pronchery . En réponse au journal Une réflexion sur SP2 et le DRM. Évalué à 1.
Les contenus non protégés pourront bien sûr toujours être lus. Mais dès lors où les CD et autres médias protégés seront légion, et que tous les composants matériels neufs intègreront les technologies DRM, ils seront certainement de plus en plus rares.
Concernant les sources que j'ai citées, il n'y a qu'une seule information que je n'ai pas pu vérifier: l'extrait cité du CLUF. Mais vu que WMP9 est intégré au SP2, et que j'ai lu sa license quand il est sorti, je ne vois pas pourquoi à cette occasion le contrat deviendrait plus laxiste.
Je dénonce aussi l'installation silencieuse du SP2, au détriment de droits de l'utilisateur à refuser le contrat, et l'atteinte à la vie privée (même sur son lieu de travail, par exemple lors de la mise à jour d'un parc informatique).
khorben