Quand on abîme soi-même un logiciel, il est normal qu'il ne marche plus, après.
Ce que Guillermito a demontré ce n'est pas que le logiciel ne fonctionne pas après analyse, mais que l'analyse démontre que le logiciel n'est pas fiable. En tout cas pas à 100% comme le vante la publicité de Tegam.
Le principe de Viguard peut sembler interessant, mais l'implémentation n'est pas à la hauteur (comme ca, de tête, je crois me rappeler qu'il y avait un "protection de fichier" qui était basé sur un maleureux xor).
Mais comme le jugement ne va pas s'orienter sur ce sujet mais sur la copie frauduleuse...
[^] # Re: Et l'avis de Tegam ?
Posté par Ellendhel (site web personnel) . En réponse au journal Guillermito jugé le 5 Octobre: allez-y c'est public!. Évalué à 3.
Quand on abîme soi-même un logiciel, il est normal qu'il ne marche plus, après.
Ce que Guillermito a demontré ce n'est pas que le logiciel ne fonctionne pas après analyse, mais que l'analyse démontre que le logiciel n'est pas fiable. En tout cas pas à 100% comme le vante la publicité de Tegam.
Le principe de Viguard peut sembler interessant, mais l'implémentation n'est pas à la hauteur (comme ca, de tête, je crois me rappeler qu'il y avait un "protection de fichier" qui était basé sur un maleureux xor).
Mais comme le jugement ne va pas s'orienter sur ce sujet mais sur la copie frauduleuse...