Je ne m'ettendrais pas sur les aspects philosophiques. Par contre :
- Le modèle que tu propose est tout sauf une licence libre. Le libre n'autorise pas la discrimination selon l'utilisateur, quelqu'elle soit. Ceci étant dit tu as totalement le droit de choisir les termes des licences des logiciels que tu developpes, et si tu utilise une licence proprio tu as tout à fait le droit d'autoriser les utilisateurs "non commerciaux" (<-- à définir précisement) d'avoir une licence d'utilisation gratuite.
- En ce qui concerne Pour toute utilisation du logiciel dans un cadre non commercial, celui-ci est distribuable et commercialisable dans les termes de la GPL. C'est impossible. Pas la peine d'écrire une thèse sur le pourquoi du comment. Tu discrimines selon l'utilisation donc tu autocondredis la licence, donc plus personne n'as le droit d'utiliser le truc selon les termes de la GPL. Et en plus d'être impossible un "cadre non commercial, [...] commercialisable dans les termes de la GPL" ne veut rien dire.
- Par contre, un peu comme TrollTech l'a décidé, toute utilisation non commerciale est gratuite, open-source et libre.
TrollTech n'a jamais décidé ca. TrollTech fait de la double licence. Point.
Si un boite quelquonque facture le developpement d'un soft sous GPL coutant 5 Millions d'Euro en utilisant QT sous GPL, elle n'a pas à reverser 1 centime a TrollTech.
# C'est pas libre :)
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Licence logiciel et viabilité du modèle économique. Évalué à 4.
- Le modèle que tu propose est tout sauf une licence libre. Le libre n'autorise pas la discrimination selon l'utilisateur, quelqu'elle soit. Ceci étant dit tu as totalement le droit de choisir les termes des licences des logiciels que tu developpes, et si tu utilise une licence proprio tu as tout à fait le droit d'autoriser les utilisateurs "non commerciaux" (<-- à définir précisement) d'avoir une licence d'utilisation gratuite.
- En ce qui concerne Pour toute utilisation du logiciel dans un cadre non commercial, celui-ci est distribuable et commercialisable dans les termes de la GPL. C'est impossible. Pas la peine d'écrire une thèse sur le pourquoi du comment. Tu discrimines selon l'utilisation donc tu autocondredis la licence, donc plus personne n'as le droit d'utiliser le truc selon les termes de la GPL. Et en plus d'être impossible un "cadre non commercial, [...] commercialisable dans les termes de la GPL" ne veut rien dire.
- Par contre, un peu comme TrollTech l'a décidé, toute utilisation non commerciale est gratuite, open-source et libre.
TrollTech n'a jamais décidé ca. TrollTech fait de la double licence. Point.
Si un boite quelquonque facture le developpement d'un soft sous GPL coutant 5 Millions d'Euro en utilisant QT sous GPL, elle n'a pas à reverser 1 centime a TrollTech.