L'idée exposée est que les 640x480 de l'image sont obtenus par interpolation, et que l'argument marketing de Philips ("True 640x480 webcam") ne correspondrait pas à la réalité, ou bien seulement dans le cas d'image fixe ("snapshot").
C'est intéressant mais attention. D'abord le driver supporte beaucoup de caméras ayant des spécifications différentes et provenant de constructeurs différents.
Si Philips voulait cacher des choses avec un driver, c'est quand même extremement bizarre que le-dit driver fonctionne également chez les concurrents Logitech, Creative, Samsung et cie. Certes, c'est la même famille de chipset, mais se sont-ils tous mis d'accord ? L'argument marketing ne peut donc pas tellement se défendre.
Les CCDs utilisés dans ces webcams ont des tailles également différentes. Par exemple, la ToUcam XS PCVC720K a un CCD de résolution 352x288. La Vesta Pro PCVC680K fait 640x480 (capteur Sony ICX098AK ou ICX098BQ). Bien entendu, on va avoir de l'interpolation dans le premier cas. Mais dans le deuxième, quel est l'intérêt de :
1. Mettre un capteur 640x480 qui coûte plus cher
2. Faire une acquisition en plus faible résolution
3. Proposer un driver qui ré-interpole en 640x480
Sacrifier la qualité pour avoir plus de débit ?
Bah non, ce n'est pas ce qu'on observe justement. Le débit est en fait le point faible de ce type de caméra. Si on augmente les FPS, on observe des dédoublements de frame parce que le système ne suit pas. En outre, ce n'est pas directement imputable à la caméra, il y a d'autres paramètres comme la luminosité du sujet, l'USB, le système d'exploitation ou le disque dur. Une webcam n'est pas prévue pour faire de la vidéo haut débit.
Pour avoir fait énormément d'acquisition vidéo avec une Vesta Pro (photos astro), je peux dire honnêtement qu'il n'y a pas de différences de qualité entre une image fixe et une frame issue d'une séquence faite avec cette caméra. En revanche, ça ne sert à rien d'aller à plus de 5 images/s en faible luminosité car le débit ne suit plus.
Concernant la taille du code, et bien le code est probablement de l'assembleur et il y a un décompresseur pour chaque architecture ce qui réduit d'autant sa taille. Ça ne me gène pas plus que ça.
Pour finir, je voudrais quand même rappeler qu'une webcam a une utilisation spécifique, où le plus important est la netteté de l'image, le respect des couleurs et la définition. On n'est pas sensé filmer les 24h du Mans avec. Il n'y a vraisemblablement pas d'algo de compression de la morkitu dans pwcx, ni de bidouilles malhonnêtes.
On peut critiquer Philips à cause de la partie du driver qui est resté propriétaire, probablement, et comme bien souvent, afin de garder un certain contrôle sur le matériel. Mais nous disposons quand même d'un driver libre très bien fignolé depuis plusieurs années.
[^] # Re: discussion sur le pourquoi du format binaire
Posté par Jérôme Pinot (site web personnel) . En réponse au journal Patch pwc pour le support des webcams Philips. Évalué à 10.
C'est intéressant mais attention. D'abord le driver supporte beaucoup de caméras ayant des spécifications différentes et provenant de constructeurs différents.
Si Philips voulait cacher des choses avec un driver, c'est quand même extremement bizarre que le-dit driver fonctionne également chez les concurrents Logitech, Creative, Samsung et cie. Certes, c'est la même famille de chipset, mais se sont-ils tous mis d'accord ? L'argument marketing ne peut donc pas tellement se défendre.
Les CCDs utilisés dans ces webcams ont des tailles également différentes. Par exemple, la ToUcam XS PCVC720K a un CCD de résolution 352x288. La Vesta Pro PCVC680K fait 640x480 (capteur Sony ICX098AK ou ICX098BQ). Bien entendu, on va avoir de l'interpolation dans le premier cas. Mais dans le deuxième, quel est l'intérêt de :
1. Mettre un capteur 640x480 qui coûte plus cher
2. Faire une acquisition en plus faible résolution
3. Proposer un driver qui ré-interpole en 640x480
Sacrifier la qualité pour avoir plus de débit ?
Bah non, ce n'est pas ce qu'on observe justement. Le débit est en fait le point faible de ce type de caméra. Si on augmente les FPS, on observe des dédoublements de frame parce que le système ne suit pas. En outre, ce n'est pas directement imputable à la caméra, il y a d'autres paramètres comme la luminosité du sujet, l'USB, le système d'exploitation ou le disque dur. Une webcam n'est pas prévue pour faire de la vidéo haut débit.
Pour avoir fait énormément d'acquisition vidéo avec une Vesta Pro (photos astro), je peux dire honnêtement qu'il n'y a pas de différences de qualité entre une image fixe et une frame issue d'une séquence faite avec cette caméra. En revanche, ça ne sert à rien d'aller à plus de 5 images/s en faible luminosité car le débit ne suit plus.
Concernant la taille du code, et bien le code est probablement de l'assembleur et il y a un décompresseur pour chaque architecture ce qui réduit d'autant sa taille. Ça ne me gène pas plus que ça.
Pour finir, je voudrais quand même rappeler qu'une webcam a une utilisation spécifique, où le plus important est la netteté de l'image, le respect des couleurs et la définition. On n'est pas sensé filmer les 24h du Mans avec. Il n'y a vraisemblablement pas d'algo de compression de la morkitu dans pwcx, ni de bidouilles malhonnêtes.
On peut critiquer Philips à cause de la partie du driver qui est resté propriétaire, probablement, et comme bien souvent, afin de garder un certain contrôle sur le matériel. Mais nous disposons quand même d'un driver libre très bien fignolé depuis plusieurs années.