Je ne vois pas bien pourquoi une théorie parfaite et indiscutable serait nécessairement fausse.
Par contre, je reformule : [puisque] il existe une forme de complexité dans ce qui existe, [alors] "ce qui existe" comporte plusieurs parties [donc] il existe des parties du tout qui ne font pas partie de "je"
D'autre part, "j'observe de la complexité". Si l'on admet que la pluralité est nécessaire à la complexité, alors une observation de complexité, même erronnée, est le signe d'une complexité.
Et pourquoi pas, pour continuer, par l'absurde : si j'observe de la multiplicité (complexité) mais qu'il n'existe pas de multiplicité (complexité), alors mon observation est erronnée et je dispose d'au moins deux éléments: l'unicité (non complexité) et la perception de la pluralité (perception de la complexité.).
En résumé, si la pluralité (ou la complexité) n'existe pas mais que je l'observe, c'est qu'elle existe.
[^] # Re: Je
Posté par Jeanuel (site web personnel) . En réponse au journal HS : Démarche philosophique vers les LL, étape 1. Évalué à 0.
Par contre, je reformule :
[puisque] il existe une forme de complexité dans ce qui existe, [alors] "ce qui existe" comporte plusieurs parties [donc] il existe des parties du tout qui ne font pas partie de "je"
D'autre part, "j'observe de la complexité". Si l'on admet que la pluralité est nécessaire à la complexité, alors une observation de complexité, même erronnée, est le signe d'une complexité.
Et pourquoi pas, pour continuer, par l'absurde : si j'observe de la multiplicité (complexité) mais qu'il n'existe pas de multiplicité (complexité), alors mon observation est erronnée et je dispose d'au moins deux éléments: l'unicité (non complexité) et la perception de la pluralité (perception de la complexité.).
En résumé, si la pluralité (ou la complexité) n'existe pas mais que je l'observe, c'est qu'elle existe.