Pour l'instant, on sait seulement que quelque chose existe. Pas la peine d'ailleurs d'aller chercher bien loin pour démontrer que "je" existe, il suffit de le définir par : le "je" est une chose qui existe.
A ce point, on sait seulement qu'il existe quelque chose (le tout), et que "je" existe, sans savoir au juste s'il doit ou non être distingué du "tout".
Ensuite, effectivement, si on parvient à montrer qu'il existe une forme de complexité dans ce qui existe, alors on peut déclarer que "ce qui existe" (le tout, donc) comporte plusieurs parties. Puis, on peut affirmer : il existe des parties du tout qui ne font pas partie de "je". Là, on a bien montré qu'il existait quelque chose d'autre que le "je" (par le simple jeu de définitions, mais rien ne nous l'interdit, ces concepts ne sont pas encore définis).
Bref, je suis d'accord avec le point auquel tu voulais en venir, il existe autre chose que "je", mais je pense que tu devrais n'argumenter qu'avec prudence et patience, sans quoi l'édifice logique ainsi construit reposera sur du vent.
Et d'ailleurs, pour bien établir cet édifice, je vais lever le dernier problème qui restait : on a oublié le cas "j'observe de la complexité, et si l'observation était erronnée?".
C'est assez simple, à nouveau par l'absurde. S'il n'existait pas de complexité, alors on reviendrait à une théorie parfaite et indiscutable, et donc fausse. Donc la complexité existe.
Et tu noteras au passage que l'on n'a finalement pas besoin d'observations du "je" pour en arriver à ce point. Je pense d'ailleurs que recourir à ces observations dès maintenant serait prématuré (on n'a pas encore dit que "je" pouvait avoir connaissance de parties relevant du "non-je", ni défini une observation).
[^] # Re: Je
Posté par CoinKoin . En réponse au journal HS : Démarche philosophique vers les LL, étape 1. Évalué à 2.
Tu vas un peu vite à mon goût...
Pour l'instant, on sait seulement que quelque chose existe. Pas la peine d'ailleurs d'aller chercher bien loin pour démontrer que "je" existe, il suffit de le définir par : le "je" est une chose qui existe.
A ce point, on sait seulement qu'il existe quelque chose (le tout), et que "je" existe, sans savoir au juste s'il doit ou non être distingué du "tout".
Ensuite, effectivement, si on parvient à montrer qu'il existe une forme de complexité dans ce qui existe, alors on peut déclarer que "ce qui existe" (le tout, donc) comporte plusieurs parties. Puis, on peut affirmer : il existe des parties du tout qui ne font pas partie de "je". Là, on a bien montré qu'il existait quelque chose d'autre que le "je" (par le simple jeu de définitions, mais rien ne nous l'interdit, ces concepts ne sont pas encore définis).
Bref, je suis d'accord avec le point auquel tu voulais en venir, il existe autre chose que "je", mais je pense que tu devrais n'argumenter qu'avec prudence et patience, sans quoi l'édifice logique ainsi construit reposera sur du vent.
Et d'ailleurs, pour bien établir cet édifice, je vais lever le dernier problème qui restait : on a oublié le cas "j'observe de la complexité, et si l'observation était erronnée?".
C'est assez simple, à nouveau par l'absurde. S'il n'existait pas de complexité, alors on reviendrait à une théorie parfaite et indiscutable, et donc fausse. Donc la complexité existe.
Et tu noteras au passage que l'on n'a finalement pas besoin d'observations du "je" pour en arriver à ce point. Je pense d'ailleurs que recourir à ces observations dès maintenant serait prématuré (on n'a pas encore dit que "je" pouvait avoir connaissance de parties relevant du "non-je", ni défini une observation).