50 W à tout casser sans l'écran (consommation au compteur EDF) (et en plus mon proc est un peu overclocké !)
Si je fous le proc, le HD et la CV à fond, je consommerais surrement dans les 150 W.
Soit un chouilla plus qu'un _processeur_ SEUL de bureau ultra-moderne aujourd'hui !
Tu prends l'exemple des portables, très bien, je suis moi même un grand fan des portable en matière de consommation d'énergie.
Mais rend toi bien compte que les PC de bureau sont dans une dérive monstrueuse en matière de consommation d'énergie. Tout ca à cause de la course aux armements des fondeurs de proc et de cg, et de sites qui passent leur vie à dire que tel proc grille tel autre. Ca en est à un tel point que je n'imagine pas acheter une machine de bureau rempli de ventillateur au point de la transformer en turbine ambulante aujourd'hui. Le seul choix raisonnable me semble être le portable.
Et là j'ai été étonné. Même dans ce domaine les progrès ne sont pas toujours au rendez vous. J'ai trouvé de vieilles pub ou l'autonomie était de 4h30 minimum (certe les batteries avait tendance à perdre rapidement de la capacité, mais c'etait un pb de batterie, pas de consommation) et ou on pouvait trouver des 6h facilement. Aujourd'hui, du 6h, c'est du haut de gamme, du luxe, de l'ultra portable.
D'une manière générale, regarde les dissipateur, et tu comprendra qu'une machine actuelle consomme infiniment plus qu'une machine ancienne. Du passif, on en avait sur des 386 avec des dissipateurs ridiculs, voire sur des 486 avec des dissipateur bien plus pourrav que les dissip d'aujourd'hui. Certes la puissance de calcul est aussi infiniment differente, mais cela montre que Intel et AMD ont pris à la lettre la loi de Moore et veulent booster la puissance de leur proc à tout prix, même si il faut une consommation 50 x supérieure. Et impossible de prétendre qu'ils ne savent pas faire des trucs qui consomme moins ; les ultra portables sont là pour prouver le contraire !
Je répète qu'il n'est pas question de comparer le rapport conso/puissance, largement en faveur de tous les proc recent. C'est simplement la dérive en matière de conso absolue qui me révolte, et notamment parce qu'il serait possible de faire mieux si on attendait 1 an supplémentaire au lieu de lancer le dernier proc à le mode qui consomme 200W. Si il y a 10 ans les constructeurs s'était dit qu'ils pouvait se foutre totalement de la conso, on aurait déjà certainement pu avoir à l'époque des Pentium MMX à la place des 486 DX 33. Simplement, les ventillos auraient ressemblé à ceux d'aujourd'hui.
[^] # Re: Surtout...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal PCs Carrefour avec Mandrakelinux préinstallé !!. Évalué à 1.
Si je fous le proc, le HD et la CV à fond, je consommerais surrement dans les 150 W.
Soit un chouilla plus qu'un _processeur_ SEUL de bureau ultra-moderne aujourd'hui !
Tu prends l'exemple des portables, très bien, je suis moi même un grand fan des portable en matière de consommation d'énergie.
Mais rend toi bien compte que les PC de bureau sont dans une dérive monstrueuse en matière de consommation d'énergie. Tout ca à cause de la course aux armements des fondeurs de proc et de cg, et de sites qui passent leur vie à dire que tel proc grille tel autre. Ca en est à un tel point que je n'imagine pas acheter une machine de bureau rempli de ventillateur au point de la transformer en turbine ambulante aujourd'hui. Le seul choix raisonnable me semble être le portable.
Et là j'ai été étonné. Même dans ce domaine les progrès ne sont pas toujours au rendez vous. J'ai trouvé de vieilles pub ou l'autonomie était de 4h30 minimum (certe les batteries avait tendance à perdre rapidement de la capacité, mais c'etait un pb de batterie, pas de consommation) et ou on pouvait trouver des 6h facilement. Aujourd'hui, du 6h, c'est du haut de gamme, du luxe, de l'ultra portable.
D'une manière générale, regarde les dissipateur, et tu comprendra qu'une machine actuelle consomme infiniment plus qu'une machine ancienne. Du passif, on en avait sur des 386 avec des dissipateurs ridiculs, voire sur des 486 avec des dissipateur bien plus pourrav que les dissip d'aujourd'hui. Certes la puissance de calcul est aussi infiniment differente, mais cela montre que Intel et AMD ont pris à la lettre la loi de Moore et veulent booster la puissance de leur proc à tout prix, même si il faut une consommation 50 x supérieure. Et impossible de prétendre qu'ils ne savent pas faire des trucs qui consomme moins ; les ultra portables sont là pour prouver le contraire !
Je répète qu'il n'est pas question de comparer le rapport conso/puissance, largement en faveur de tous les proc recent. C'est simplement la dérive en matière de conso absolue qui me révolte, et notamment parce qu'il serait possible de faire mieux si on attendait 1 an supplémentaire au lieu de lancer le dernier proc à le mode qui consomme 200W. Si il y a 10 ans les constructeurs s'était dit qu'ils pouvait se foutre totalement de la conso, on aurait déjà certainement pu avoir à l'époque des Pentium MMX à la place des 486 DX 33. Simplement, les ventillos auraient ressemblé à ceux d'aujourd'hui.