Petites corrections, je me suis peut-pêtre mal exprimé:
- oui, les humains interviennent dans l'économie, et ce parce que notre monde est keynésien. C'est la thèse libérale qui affirme que l'interventionnisme n'est pas nécessaire (mécanisme d'auto-régulation).
L'éconnomie tel qu'elle est organisé actuellement est une sorte de chose mouvante imprévisible et dont l'avenir est totalement inconnue, qu'il soit néfaste ou bon. Un exemple concret, il est impossible de savoir si on va avoir une croissance positive ou négative, ni de quelle importance elle sera. Et pour un fonctionnement basé sur la croissance, c'est quand même bien effrayant...
On est d'accord. C'est tout à fait keynésien ton raisonnement (1+1+1 != 3). Mais l'économie est-elle instable parce que keynésienne, ou est-elle instable par nature et nécessitant des ajustements keynésiens ? Ca, nul ne le sait... Ca relève de la macro-économie, à chaque fois qu'on a voulu tester ca en grandeur nature, les populations ont trinqué....
Et bien justement si. Si des énergie fossile comme le charbon ont été abandonné, c'est simplement pour des raisons de rentabilité. Attend que le pétrôle disparaisse et l'on vera bien si l'on n'y revient pas...
J'ai rien compris.
Phibrizo dit que les économistes ne comprennent pas le mécanisme de rentabilité et ne raisonnent qu'en marginal, je ne suis pas d'accord en lui disant qu'on exploiterait encore le charbon si on ne faisait que des calculs marginaux et pas globaux.
Y reviendra-t-on sir le pétrole disparait ? Ca m'étonnerait bcp; d'ici là, les énergies nucléaires auront (on l'espère) progressé et seront plus utilisées. Envoyer des hommes se faire tuer au fond d'une mine pour ramener une énergie polluante, franchement, y'a pas bcp de monde pour...
[^] # Re: Je men tape...
Posté par Grégory SCHMITT . En réponse au journal La fin du pétrole, c'est pour bientôt !. Évalué à 1.
- oui, les humains interviennent dans l'économie, et ce parce que notre monde est keynésien. C'est la thèse libérale qui affirme que l'interventionnisme n'est pas nécessaire (mécanisme d'auto-régulation).
L'éconnomie tel qu'elle est organisé actuellement est une sorte de chose mouvante imprévisible et dont l'avenir est totalement inconnue, qu'il soit néfaste ou bon. Un exemple concret, il est impossible de savoir si on va avoir une croissance positive ou négative, ni de quelle importance elle sera. Et pour un fonctionnement basé sur la croissance, c'est quand même bien effrayant...
On est d'accord. C'est tout à fait keynésien ton raisonnement (1+1+1 != 3). Mais l'économie est-elle instable parce que keynésienne, ou est-elle instable par nature et nécessitant des ajustements keynésiens ? Ca, nul ne le sait... Ca relève de la macro-économie, à chaque fois qu'on a voulu tester ca en grandeur nature, les populations ont trinqué....
Et bien justement si. Si des énergie fossile comme le charbon ont été abandonné, c'est simplement pour des raisons de rentabilité. Attend que le pétrôle disparaisse et l'on vera bien si l'on n'y revient pas...
J'ai rien compris.
Phibrizo dit que les économistes ne comprennent pas le mécanisme de rentabilité et ne raisonnent qu'en marginal, je ne suis pas d'accord en lui disant qu'on exploiterait encore le charbon si on ne faisait que des calculs marginaux et pas globaux.
Y reviendra-t-on sir le pétrole disparait ? Ca m'étonnerait bcp; d'ici là, les énergies nucléaires auront (on l'espère) progressé et seront plus utilisées. Envoyer des hommes se faire tuer au fond d'une mine pour ramener une énergie polluante, franchement, y'a pas bcp de monde pour...